Справа № 211/5915/25
Провадження № 3/211/2809/25
іменем України
15 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до рішення ВРП від 19.12.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 333126 від 17.05.2025 року, який надійшов до суду 27.05.2025 року, 17 травня 2025 року о 11-15 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA » номерний знак НОМЕР_1 в м. Дружківка по вул. Остапа Вишні, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як взагалі його не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. (а) КУпАП та його дії кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП,
У суд ОСОБА_1 не з'явився, адвокатом Маленко Г.С. надано клопотання про об"єднання справ та відкладення справ слуханням.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 164 КУпАП, не є обов'язковою.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 17.05.2025 року. Справа надійшла до суду 27.05.2025 року, неодноразово призначалась до судового розгляду, але через об'єктивні причини (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подання захисником клопотань про перенесення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, про об'єднання справ в одне провадження, а також перебування судді у відпустці) не була розглянута в строк.
Разом з тим, суд звертає увагу, що до суду надійшло 4 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , постановою суду від 05 09 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 211/5916/25 (провадження 3/211/2810/25), № 211/7433/25 (провадження 3/211/3379/25), № 211/7434/25 (провадження 3/211/3380/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП - об'єднано в одне провадження, та присвоєно об'єднаній справі № 211/5916/25. Так, постановою суду від 05 09 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 частиною 5, статтею 130 частиною 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП України призначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Під час судового розгляду, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.
Днем вчинення адміністративного правопорушення є 17.05.2025 року, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення визначений КУпАП сплинув.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП сплив, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставіст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко