Кіровоградської області
вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,
тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
15 вересня 2025 рокуСправа № 912/2216/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
Заявник звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження з приводу банкрутства фізичної особи.
За ч. 1 ст. 2 КУзПБ - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу (ч. 3 ст. 37 КУзПБ).
Ухвалою від 01.09.2025 (суддя Тимошевська В.В.) заяву гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи залишено без руху.
11.09.2025 від представника гр. ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Ураховуючи те, що суддя Тимошевська В.В., якою постановлено ухвалу від 01.09.2025 у справі № 912/2216/25, в період з 08.09.2025 до 28.09.2025 року перебуває у відпустці згідно наказу голови суду від 07.07.2025 № 216, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 11.09.2025 № 66 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2216/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 справу № 912/2216/25 призначено судді Бестаченко О.Л.
Згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 ст. 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються:
1) дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали;
2) прізвище, ім'я та по батькові арбітражних керуючих, визначених автоматизованим відбором для призначення керуючого реструктуризацією.
Так, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
В своїй заяві гр. ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Яковенка Д.Е. (свідоцтво від 24.05.2024 № 2133) для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 .
Ураховуючи зазначені вище положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає можливим призначити підготовче засідання у даній справі без застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Кодексу України з процедур банкрутства ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду господарський суд може зобов'язати боржника та інших осіб подати до суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом приписів ст. 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
На підставі викладеного, суд витребує від боржника відомості у формі пояснень та документів, які їх підтверджують, щодо наступних обставин:
- наявність заборгованості перед ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (кредитні договори, договори про відступлення права вимоги, тощо);
- зазначення у заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - "Такими об'єктивно наявними обставинами стосовно Боржника є: ... 5) особиста важка ситуація в рожині Боржника (скрутне матеріальне становище)", в заяві про усунення недоліків - "... я розумію, що за наслідками своїх дій значно погіршив відносини в сім'ї...)", в той час, як у плані реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (доданий до заяви про усунення недоліків) зазначено, що "... Боржник розраховує на фінансову підтримку дружини, яка має дохід з постійного місця роботи.", що суперечить вищезазначеному;
- вчинення дій з реструктуризації боргу (в досудовому/добровільному порядку, шляхом проведення переговорів з кредиторами, перед якими наявна заборгованість);
- вчинення гр. ОСОБА_1 дій з офіційного працевлаштування.
Крім того, гр. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає про те, що звертався до ряду кредиторів та отримав відомості у товариств, які не відповідали або відмовляли у наданні відомостей на адвокатські запити.
З огляду на зазначене, боржник просить суд (п. 5 прохальної частини заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи) у разі прийняття ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника до розгляду вирішити питання про зобов'язання кредиторів, які не надали відповіді (відмовили у наданні відповідей або надали неповну відповідь) на адвокатські запити, подати до суду відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (копії кредитних договорів, розрахунки заборгованості, тощо).
Судом розцінено п. 5 прохальної частини заяви про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, як клопотання про витребування доказів.
Також, гр. ОСОБА_1 у заяві від 10.09.2025 про усунення недоліків (аркуш 5 заяви про усунення недоліків) просить витребувати від зазначених суб'єктів (ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "МАКС КРЕДИТ") офіційну інформацію про залишок та структуру заборгованості гр. ОСОБА_1 .
Суд зазначає про те, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відтак, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду.
Суд встановив, що клопотання про витребування доказів (п. 5 прохальної частини заяви, а також аркуш 5 заяви про усунення недоліків) не містять чіткої інформації, які саме докази (їх ідентифікуючі ознаки, зокрема, договорів) необхідно витребувати.
У вказаних клопотаннях не конкретизовано про що саме заявник просить суд зобов'язати кредиторів, які не надали відповіді.
Отже, суд констатує, що клопотання про витребування доказів (викладені в п. 5 прохальної частини заяви, а також на аркуші 5 заяви про усунення недоліків) не відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягають.
Крім того, у заяві гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи міститься клопотання про участь його представника, адвоката Бєлякової А.В. у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ураховуючи норми ст. 197, п. 17.6 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву гр. ОСОБА_1 про участь його представника, адвоката Бєлякової А.В. у всіх судових засіданнях у справі № 912/2216/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. 2, 3, 4, 20, 81, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28, 113, 115, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Прийняти до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
2. Підготовче засідання призначити на 24.09.2025 об 11:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.
4. Автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення керуючим реструктуризацією у даній справі не застосовується.
5. Явку боржника у підготовче засідання визнати обов'язковою.
6. Зобов'язати гр. ОСОБА_1 у строк до 23.09.2025 подати до суду відомості у формі пояснень та документів, які їх підтверджують, щодо наступних обставин:
- наявність заборгованості перед ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" (кредитні договори, договори про відступлення права вимоги, тощо);
- зазначення у заяві про неплатоспроможність боржника - фізичної особи - "Такими об'єктивно наявними обставинами стосовно Боржника є: ... 5) особиста важка ситуація в рожині Боржника (скрутне матеріальне становище)", в заяві про усунення недоліків - "... я розумію, що за наслідками своїх дій значно погіршив відносини в сім'ї...)", в той час, як у плані реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (доданий до заяви про усунення недоліків) зазначено, що "... Боржник розраховує на фінансову підтримку дружини, яка має дохід з постійного місця роботи.", що суперечить вищезазначеному;
- вчинення дій з реструктуризації боргу (в досудовому/добровільному порядку, шляхом проведення переговорів з кредиторами, перед якими наявна заборгованість);
- вчинення гр. ОСОБА_1 дій з офіційного працевлаштування.
7. У задоволенні клопотань гр. ОСОБА_1 про витребування доказів (викладені в п. 5 прохальної частини заяви, а також на аркуші 5 заяви про усунення недоліків) відмовити.
8. Заяву гр. ОСОБА_1 про участь його представника, адвоката Бєлякової А.В. у всіх судових засіданнях у справі № 912/2216/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
9. Забезпечити участь представника, адвоката Бєлякової А.В. у розгляді справи № 912/2216/25 у підготовчому засіданні 24.09.2025 об 11:00 год (та всі наступні засідання) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10. Провести підготовче засідання, призначене на 24.09.2025 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копію ухвали надіслати гр. ОСОБА_1 , представнику заявника, адвокату Бєляковій А.В., арбітражному керуючому Яковенку Д.Е. (ІПН: НОМЕР_2 ), Гайворонському відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 34085914); Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 43995486) до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".
Ухвалу підписано 15.09.2025.
Суддя О.Л. Бестаченко