ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відкриття провадження у справі про банкрутство
11.09.2025 Справа № 910/8475/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" (01004, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок, 4/6, квартира, 19; ідентифікаційний код 43149910)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2; ідентифікаційний код 37974535)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлакс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду: інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника; доказів сплати судового збору в сумі 30 280, 00 грн; доказів авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 72 000, 00 грн.
21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" про усунення недоліків із доданими до неї доказами сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, а також інформацією про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.08.2025.
05.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" про уточнення заяви про відкриття провадження, в якій заявник також просив визнати витрати на сплату судового збору за подання даної заяви в сумі 30 280, 00 грн та авансування витрат арбітражного керуючого в сумі 72 000, 00 грн.
07.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Підготовче засідання 07.08.2025 відкладено на 28.08.2025.
28.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" на відзив, а також клопотання про визнання дій ТОВ "ПГ Інвест" зловживанням процесуальними правами.
28.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про підтвердження факту внесення коштів в депозит нотаріальної контори, а також клопотання з викладеними в ньому поясненнями.
11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли два клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" про проведення судового засідання без участі представника кредитора.
11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" із викладеними в ній поясненнями, в якій кредитор просить суд визнання дій ТОВ "ПГ Інвест" зловживанням процесуальними правами та відкрити провадження у справі про банкрутство.
11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", яке було подане 28.08.2025.
11.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на заяву ТОВ "Марлакс" щодо визнання дій зловживанням процесуальними правами.
У підготовчому засіданні 11.09.2025 представник боржника заперечив щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" та провив суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" у дане підготовче засіданні не з'явився, натомість, у поданий клопотаннях провив суд про розгляд справи без участі представника кредитора.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" зареєстровано за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2; ідентифікаційний код 37974535.
За твердженнями заявника у ТОВ "ПГ Інвест" наявна заборгованість у розмірі 461 218, 04 грн, яка складається: 241 899,40 грн - основний борг за рішенням суду; 12 194,80 грн - пеня за рішенням суду (залишок несплаченої); 22 956,20 грн - 3 % річних за невиконання рішення суду; 7 098,23 грн - інфляційні втрати за рішенням суду; 74 789,41 грн - інфляційні втрати за невиконання рішення суду, а також, судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в сумі 30 280, 00 грн та авансування витрат арбітражного керуючого в сумі 72 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 01.01.2019 між ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - постачальник/первісний кредитор) та ТОВ "ПГ Інвест" (далі - споживач/боржник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 420072784 (далі - Договір), який є публічним договором приєднання.
У зв'язку з неналежним виконанням споживачем зобов'язань за договором по оплаті вартості спожитої електричної енергії постачальник у травні 2020 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 241 899,40 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 420072784 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020, 42 672,15 грн. пені, 5 088,66 грн. 3% річних, 7 098,23 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/5893/20 позовні вимоги постачальника були задоволені частково, та було вирішено стягнути з ТОВ "ПГ Інвест" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 241 899, 40 грн - основного боргу, 42 658, 33 грн - пені, 5 085,35 грн - 3% річних, 7 098,23 грн - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 4 451,12 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 03.09.2020, судом видано наказ від 12.10.2020 №910/5893/20 про примусове його виконання.
24.11.2020 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 63711890 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 №910/5893/20.
20.02.2025 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №63711890 винесено постанову від про повернення виконавчого документа стягувачу.
03.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77342830 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 №910/5893/20.
13.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 77342830 ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" на його правонаступника - ТОВ "Марлакс" (ідентифікаційний код 43149910) у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні.
Зокрема, 17.04.2025 ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" (первісний кредитор) та ТОВ "Марлакс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від № 420072784/1, відповідно до умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 261 192,40 грн., з урахуванням здійсненого боржником платежу у розмірі 40 000,00 грн (платіжна інструкція від 06.05.2024 №@PL773129), із правом на неустойку як субсидіарне право, яка виникла по договору про постачання електричної енергії споживачу № 420072784 від 01.01.2019, укладеному між первісним кредитором та ТОВ "ПГ Інвест" та підтверджена судовим наказом від 12.10.2020 у справі № 910/5893/20.
За відступлення права вимоги новий кредитор сплатив первісному кредитору грошові кошти у розмірі 261 192,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.05.2025 №35.
Листом від 06.05.2025 №1432 ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" повідомило боржника про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні, шляхом надсилання засобами поштового зв'язку АТ "Укрпошти", що підтверджується накладною штрихкодовий ідентифікатор № 0305600129320.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 910/5893/20 заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про заміну стягувача у виконавчому провадженні №77342830 було задоволено та замінено стягувача - ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" на його правонаступника - ТОВ "Марлакс".
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем у виконавчому провадженні №77342830 винесено постанову від 30.05.2025 про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем у виконавчому провадженні №77342830 винесено постанову від 05.06.2025 про арешт майна боржника. При здійсненні виконавчого провадження виконавцем встановлено, що боржником борг не сплачено, а також при перевірці інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не можливо достовірно встановити належність боржнику прав власності на об'єкти нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.
ТОВ "Марлакс" листом від 04.06.2025 №04/06-25/05-01 надісланим засобами поштового зв'язку АТ "Укрпошти" штрихкодовий ідентифікатор №0101510956932, повідомило ТОВ "ПГ Інвест" реквізити для здійснення погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 № 910/5893/20.
Відповідно до приписів ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/5893/20 було стягнуто з ТОВ "ПГ Інвест" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 241 899, 40 грн. - основного боргу, 42 658, 33 грн.- пені, 5 085,35 грн. - 3% річних, 7 098,23 грн. - інфляційних втрат, 4 451,12 грн - судовий збір.
Отже, в порядку ст. 534 ЦК України, здійснена боржником 06.05.2024 оплата у розмірі 40 000,00 грн, погашає наступні вимоги кредитора у розмірі: 1 черга: - 4 451,12 грн - судовий збір - повністю погашено; 2 черга: 5 085,35 грн. - 3% річних - повністю погашено; 30 463,53 грн. - пеня - частково погашено.
Залишок заборгованості за рішенням, станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги - 17.04.2025, та станом на звернення до суду складав 261 192,43 грн, у тому числі: 241 899, 40 грн. - основного боргу, 12 194,80грн. - пеня, 7 098,23 грн. - інфляційні втрати.
Отже, у період з 12.10.2020 і по теперішній час боржником рішення було виконано частково, лише на суму 40 000,00 грн.
Таким чином, станом на 07.07.2025 загальна сума кредиторських вимог ТОВ "Марлакс" до ТОВ "ПГ Інвест" складає 358 938,04 грн., з яких: 241 899,40 грн - основний борг за рішенням суду; 12 194,80 грн - пеня за рішенням суду (залишок несплаченої); 22 956,20 грн - 3 % річних за невиконання рішення суду; 7 098,23 грн - інфляційні втрати за рішенням суду; 74 789,41 грн - інфляційні втрати за невиконання рішення суду.
Натомість, боржник у відзиві з урахуванням в подальшому поданих пояснень та доказів посилається на відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство вказуючи про погашення наявної заборгованості шляхом внесення суми коштів в розмірі 358 938,04 грн на депозитний рахунок приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи подані учасниками справи пояснення, вказує наступне.
28.08.2025 ТОВ "ПГ Інвест" було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції від 21.08.2025 №17 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни про прийняття на депозитний рахунок від ТОВ "ПГ Інвест" на користь ТОВ "Марлакс" грошових коштів у розмірі 358 938,04 грн.
У квитанції приватним нотаріусом Кондрою Л.В. зазначена мета для виконання зобов'язання для якого прийнято грошові кошти у депозит: "В рахунок погашення боргу по вимозі №04/06-25/05-01 від 04.06.2025 та по заяві про порушення у справі про банкрутство № 910/8475/25".
Згідно п. 1.3 та 1.4. Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника). Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.
Заява боржника має містити зокрема і відомості щодо мети чи виконання якого зобов'язання зроблено внесок; щодо причин, з яких зобов'язання не може бути виконане безпосередньо.
В той час, суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, щоб свідчили про надання боржником приватному нотаріусу належних доказів на підтвердження виникнення зобов'язань перед кредитором, зокрема, заборгованість ТОВ "ПГ Інвест" перед ТОВ "Марлакс" у розмірі 261 192,40 грн виникла на підставі договору про переведення боргу та підтверджена наказом Господарського суду міста Києва 12.10.2020 № 910/5893/20, за яким відкрито виконавче провадження №77342830, про існування якого боржник є обізнаним, а не на підставі вимоги №04/06-25/05-01 від 04.06.2025.
Більш того, нараховані кредитором в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 97 745,64 грн. з підстав невиконання боржником наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 №910/5893/20 судом у цій справі станом на 21.08.2025 розглянуті не були, тобто, відсутня підстава виконання, а строк виконання є таким, що не настав.
При чому, суд відзначає, що боржник заборгованість у розмірі 97 745,64 грн. не визнає, про що зазначив у відзиві на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Тобто, вимога кредитора № 04/06-25/05-01 від 04.06.2025 та заява про порушення у справі про банкрутство № 910/8475/25 не є правовими підставами виникнення зобов'язань між ТОВ "ПГ Інвест" та ТОВ "Марлакс" у розумінні положень Цивільного кодексу України.
При тому, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання боржником приватному нотаріусу доказів для підтвердження причин, з яких зобов'язання боржника не може бути виконане безпосередньо на адресу кредитора.
Відповідно до ст. 85 Закону України "Про нотаріат" нотаріус у передбачених законодавством України випадках приймає від боржника в депозит грошові суми і цінні папери для передачі їх кредитору.
Про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери.
Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів провадиться за місцем виконання зобов'язання.
Стаття 537 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для прийняття нотаріусом у депозит грошових коштів для виконання зобов'язання боржником, а саме:
1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;
2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;
3) відсутності представника недієздатного кредитора.
В той час, наявність відкритого виконавчого провадження № 77342830 свідчить про те що, кредитор або уповноважена їм особа перебуває у місті виконання зобов'язання та про не ухилення кредитора від прийняття зобов'язання. Боржник за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження міг самостійно сплатити заборгованість онлайн, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок приватного виконавця Ляпіна Д.В. за виконавчим провадженням №77342830, але не скористався таким способом погашення.
Боржник, при зверненні до приватного нотаріуса у заяві (додана боржником до матеріалів справи) вірно зазначив адресу місця знаходження кредитора, яка відповідає відомостям у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За вказаною боржником адресою місця знаходження кредитора, приватним нотаріусом було направлено повідомлення від 01.09.2025 №215/02-23 про отримання грошових коштів у депозит.
Наведені обставини підтверджують відсутність підстави прийняття приватним нотаріусом грошових коштів у депозит, визначеної у п. 1 ч. 1 ст. 537 К України.
ТОВ "ПГ Інвест" додано до відзиву копії квитанцій про здійснені у відділенні "Столичне 23" АТ КБ "Приватбанк" (04070, м. Київ, вул. Спаська,6, далі також -Банк) оплати на поточний рахунок ТОВ "Марлакс" за квитанцією до платіжної інструкції №2.249695851.1 від 06.08.2025 на суму 261 192,43 грн., та за квитанцією від 06.08.2025 на суму 97 745,61 грн.
При ознайомленні з вказаними квитанціями встановлено, що зазначені боржником реквізити ТОВ "Марлакс" є вірними, що підтверджується довідкою АТ "Марлакс" "УніверсалБанк" від 02.09.2025 №083/215.
Висновки боржника щодо невірного зазначення у листі № 04/06-25/05-01 від 04.06.2025 своїх розрахункових реквізитів, також спростовується зазначеною вище довідкою Банку.
Подані боржником скріншоти смс повідомлень від 07.08.2025 про нібито повернення АТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у розмірі 261 192,43 грн, та у розмірі 97 745,61 грн з підстав невірно зазначених реквізитів, не приймаються судом до уваги, адже, не є належними доказами у розумінні положень ст. 76 ГПК України.
Разом з тим, не вбачається можливим ідентифікувати отримувача повернених коштів, номер та дату квитанції за якою повертаються кошти, а також, нормативно обґрунтовані підстави повернення.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2025 боржником не було надано суду для огляду та ознайомлення виписки банку про надходження грошових коштів на депозитний рахунок приватного нотаріуса.
В той час, у поданих до суду 11.09.2025 запереченнях кредитор відзначає, що платіж боржником не було проведено попри те, що всі реквізити кредитора вірно вказані у квитанціях. Наступного дня - 07.08.2025 грошові кошти у розмірі 261 192,43 грн., та у розмірі 97 745,61 грн., були зараховані на особову банківську картку ОСОБА_1 .
Для з'ясування обставин за якими кошти, що були адресовані ТОВ "Марлакс" за копіями наданих квитанцій, але були зараховані на особову карку ОСОБА_1 , кредитор звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з листом від 02.09.2025 № 02/09-25/05-04 про надання інформації, втім, відповіді станом на 11.09.2025 не отримано.
Наведені обставини підтверджують відсутність підстави прийняття приватним нотаріусом грошових коштів у депозит, визначеної у п. 2 ч. 1 ст. 537 К України.
ТОВ "Марлакс" не є недієздатним кредитором, що свідчить про відсутність підстави прийняття приватним нотаріусом грошових коштів у депозит, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 537 ЦК України.
Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності суд вказує, що станом на 21.08.2025 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Л.В. були відсутні правові підстави для прийняття від ТОВ "ПГ Інвест" грошових коштів в розмірі 358 938,04 грн для виконання зобов'язання перед ТОВ "Марлакс".
Судом також враховані викладені кредитором у запереченнях обставини стосовно того, що згідно відомостей АСВП щодо боржника - ТОВ "ПГ Інвест" дійсні та існують значний тривалий термін наступні виконавчі провадження: №62662783, №6441118, №64411783, №64658561, №64658616, №64665228, №67410551, №69124126, №72650504, №72681790, №73165244, №77275625, №77275708, №77342830.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України "Про нотаріат" про надходження грошових сум і цінних паперів нотаріус повідомляє кредитора і на його вимогу видає йому грошові суми і цінні папери. Тобто, названий Закон встановлює, що кошти з депозиту нотаріус видає на вимогу кредитора.
Згідно ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" усі кошти, що надходять від боржника, підлягають перерахуванню на депозитний рахунок виконавця для подальших дій приватного виконавця відповідно до вимог Закону.
Щодо права приватного виконавця отримувати кошти боржника з депозитного рахунку нотаріуса, то таке право приватного виконавця прямо закріплено Законом, а саме:
ч. 3 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження": "Грошові суми, стягнуті виконавцем, зараховуються на депозитний рахунок виконавця, відкритий у банку; ч. 4 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження": "Виконавець розподіляє стягнуті кошти згідно з вимогами цього Закону"; ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження": "Виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання, у тому числі звертати стягнення на кошти боржника, де б вони не знаходилися"; ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження": "Виконавець має право звертати стягнення на грошові кошти, що належать боржнику і знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, у тому числі на депозитних рахунках нотаріуса".
Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів, кредитор направив на електронну адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни лист від 09.09.2025 № 09/09-25/05-01 про необхідність перерахування грошових коштів з депозиту нотаріуса на поточний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження №77342830 для примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 №910/5893/20, стягувачем за яким є ТОВ "Марлакс", а боржником - ТОВ "ПГ Інвест".
У відповідь на лист кредитора, на електронну пошту останнього надійшло повідомлення від нотаріуса про направлення листа від 01.09.2025 № 215/02-23 (з чеком АТ "Укрпошти" про відправлення) за змістом якого представник ТОВ "Марлакс" має з'явитися до приватного нотаріуса для отримання грошових коштів.
Також, ТОВ "Марлакс" 10.09.2025 отримано лист від приватного нотаріуса від 10.09.2025 №220/02-23 у якому нотаріусом відмовлено у перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок приватного виконавця Ляпіна Д.В.
Разом з тим, суд вважає обґрунтованими твердження кредитора, стосовно того, що ТОВ "Марлакс" не може діяти в спосіб, запропонований приватним нотаріусом та боржником, оскільки, процедура виконання боргових зобов'язань, на якій наполягає боржник та приватний нотаріус, є протиправною, та такою, що оминає наявні відкриті виконавчі провадження, та в разі реалізації такої процедури, в подальшому несе високий ризик бути оскарженою як недобросовісне переважне задоволення вимог кредитора, та пов'язаною з витребуванням у ТОВ "Марлакс" іншими незадоволеними кредиторами неправомірно отриманих коштів від боржника.
При тому, суд відзначає, що незрозумілим залишається, яким чином взагалі мало відбуватися таке виконання "боргових зобов'язань" враховуючи відмову приватного нотаріуса у перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок приватного виконавця Ляпіна Д.В. та враховуючи встановлені обмеження здійснення готівкових розрахунків для суб'єктів господарювання.
В матеріалах справи міститься листом від 10.09.2025 №77342830/3899 яким приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. повідомив кредитора про стан виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.10.2020 №910/5893/20, згідно отриманих відомостей, станом на 10.09.2025 грошові кошти за ВП №77342830 від приватного нотаріуса Кондри Л.В. не надійшли.
Відтак, оскільки у боржника були відсутні підстави для внесення грошових коштів у депозит приватного нотаріуса, таке виконання зобов'язання перед кредитором - задоволення вимог кредитора у справі про банкрутство, не відповідає вимогам чинного законодавства, такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.02.2019 у справі 916/2600/16 (п. 70 постанови).
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У даному випадку, зобов'язання виконано неналежним чином, внаслідок чого не є припиненим і виконаним.
Нотаріус, приймаючи грошові кошти у депозит, не здійснила перевірку обставин, що є підставою для їх прийняття, визначених у ст. 537 ЦК України, що свідчить про порушення діючого законодавства та про незаконний спосіб виконання зобов'язання боржника перед кредитором, тому, як наслідок не може бути врахований судом як належне виконання та погашення заборгованості.
У свою чергу, судом встановлено, що боржник, відповідно до рішення суду та відкритого виконавчого провадження не забезпечив реальне виконання зобов'язання у вигляді погашення заборгованості на користь кредитора ТОВ "Марлакс".
З метою формального виконання обов'язку були внесені грошові кошти на депозит приватного нотаріуса, при цьому жодної з підстав, передбачених ст. 537 Цивільного кодексу України (відсутність кредитора, його ухилення від прийняття чи відсутність законного представника) не було й не існує.
Нотаріус, отримавши кошти, повідомив кредитора, але безпідставно відмовився передати грошові кошти приватному виконавцю, який відкрив виконавче провадження та діє в межах судового рішення, на підставі якого ТОВ "ПГ Інвест" визнано боржником.
Відмова нотаріуса передати кошти виконавцю є порушенням вимог ст. 85 Закону України "Про нотаріат" та ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, у випадку відкритого виконавчого провадження саме виконавець повинен отримати кошти для подальшого розподілу між кредиторами.
Закон України "Про нотаріат" визначає загальний порядок роботи з депозитними сумами, а Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який прямо передбачає: кошти, на які звернено стягнення, перераховуються державному и приватному виконавцю на рахунок, для подальшого розподілу між стягувачем і державою (виконавчий збір, витрати тощо).
Згідно з принципом lex specialis derogat legi generali (спеціальний закон має перевагу над загальним), у випадку виконавчого провадження мають застосовуватись норми саме Закону України "Про виконавче провадження".
Дії боржника та приватного нотаріуса створюють перешкоди у виконанні рішення суду, фактично блокують стягнення грошових коштів кредитором та дають обґрунтовані підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, керуючись виключно формальними ознаками виконання зобов'язань. Якщо кредитор доступний і виконавець відкрив провадження, а нотаріус безпідставно відмовляється передати кошти виконавцю, це розглядається як перешкоджання виконанню судового рішення.
Отже, відмова приватного нотаріуса передати кошти приватному виконавцю є порушенням законодавства та перешкодою фактичному виконанню рішення суду.
Наявність ухиляння боржника від реального виконання рішення дає право кредитору ініціювати процедуру банкрутства навіть за умови формальних дій боржника.
Зазначене є важливим прецедентом для підтвердженням, що внесення коштів на депозит нотаріуса без законних підстав не звільняє боржника від відповідальності і не припиняє виконавчого провадження, а також, підтверджує право кредитора вимагати примусового стягнення боргу, зокрема, через відкриття процедури банкрутства.
Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 420072784 або ж доказів погашення боргу стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/5893/20 в порядку примусового його виконання.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відтак, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, кредитором було нараховано інфляційні втрати за період з 04.07.2022 по 04.07.2025 у розмірі 74 789,41 грн., та 3% річних за той самий період у розмірі 22 956,20 грн.
У свою чергу, суд визнає правомірним здійснене кредитором нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вказує, що вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Марлакс" до ТОВ "ПГ Інвест" в загальному розмірі 461 218, 04 грн, яка складається: 241 899,40 грн - основний борг за рішенням суду; 12 194,80 грн - пеня за рішенням суду (залишок несплаченої); 22 956,20 грн - 3 % річних за невиконання рішення суду; 7 098,23 грн - інфляційні втрати за рішенням суду; 74 789,41 грн - інфляційні втрати за невиконання рішення суду, а також, судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в сумі 30 280, 00 грн та авансування витрат арбітражного керуючого в сумі 72 000, 00 грн, (з урахуванням здійснених судом перерахунків 3% річних та інфляційних втрат у період з 04.07.2022 по 04.07.2025).
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Відкритих поточних рахунків в банківських установах боржник не має, що підтверджується листом приватного виконавця від 13.06.2025 №77342830/1882.
Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням уточнень.
При тому, перевіряючи можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав, судом встановлено відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували спроможності боржника виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість, оскільки, таких доказів суду надано не було.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
В матеріалах справи відсутні жодні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Марлакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест".
Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1097 від 15.07.2013), заяву про участь якого долучено до поданої заяви.
Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Мучінський Ігор Дмитрович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "ПГ Інвест" арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1097 від 15.07.2013).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мучінському Ігорю Дмитровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відкрити провадження у справі № 910/8475/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2; ідентифікаційний код 37974535).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" в розмірі 461 218, 04 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1097 від 15.07.2013).
6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Мучінському Ігорю Дмитровичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2; ідентифікаційний код 37974535) у встановленому законодавством порядку.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 31.10.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 11.11.2025 для проведення інвентаризації майна боржника.
11. Попереднє засідання суду призначити на 20.11.25 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.
12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.09.2025.
Суддя Сергій СТАСЮК