Справа № 909/611/25
12.09.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича, адвоката Ботвінцева Г. А. (вх. № 6620/25 від 29.07.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича
(
АДРЕСА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК"
(вул. Данила Короля, буд. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський
район, Івано-Франківська область, 76018)
про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу в розмірі 123 401, 11 гривень, з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних,
за участі:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився,
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу в розмірі 123 401, 11 гривень, з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2025 у справі № 909/611/25 позов Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу в розмірі 123 401, 11 гривень, з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" на користь Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича - 123 401, 11 гривень заборгованості за Договором купівлі - продажу, з яких: з яких: 100 000, 00 гривень - основна заборгованість; 18 025, 77 гривень - інфляційне збільшення; 5 375, 34 гривень - 3 % річних, а також 2 422, 40 гривень судового збору; визначено органу (особі), яка здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, нарахувати 3 % річних за період з 17.05.2025 і до моменту виконання рішення суду на суму основного боргу в розмірі 100 000, 00 гривень (сто тисяч гривень), за такою формулою: Сума 3 % річних = С х 3 х Д / КДР / 100, де: С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, та стягнути отриману суму процентів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" на користь Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича; роз'яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.
29.07.2025 за вх. № 6620/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича, адвоката Ботвінцева Г. А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою від 02.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича, адвоката Ботвінцева Г. А. (вх. № 6620/25 від 29.07.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/611/25 призначивши її розгляд в судовому засіданні на 02.09.2025; запропонував відповідачу надати до суду письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.
Згідно із частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до приписів вказаної вище норми, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи зазначено, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 14 000, 00 гривень.
За правилами частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно частин 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у додатковій постанові Верховного Суду у справі № 910/789/21 від 19.01.2022).
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 17.10.2020 у справі № 904/3583/19 та 26.01.2022 у справі № 910/20883/20).
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача надано належним чином засвідчені копії:
- Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0505/25-2 від 05.05.2025;
- ордеру на надання правничої допомоги серія АТ № 1099167 від 15.05.2025;
- акту про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2025 за Договором № 0505/25-2 від 05.05.2025 на загальну суму 9 000, 00 гривень.
При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивач (Клієнт) уклав з адвокатом Ботвінцевим Глібом Анатолійовичом (Адвокат) Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0505/25-2 від 05.05.2025 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору, Адвокат приймає на себе зобов'язання надати комплексну правову допомогу Клієнту шляхом представництва та захисту інтересів Клієнта у справі про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу лісоматеріалів № 1-Д від 01.06.2023, який укладений з покупцем ТОВ "ЛАМЕЛЛА-ОАК" (код ЄДРПОУ: 44623075), а також у інших справах за окремим дорученням Клієнта.
Згідно пункту 2.2. Договору, Клієнт доручає Адвокату представляти інтереси Клієнта в усіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій при вирішенні справ, що стосуються інтересів Клієнта, та користуватися всіма правами, передбаченими та наданими законодавством України для такого роду повноважень та цим Договором. Клієнт надає право (уповноважує) Адвоката при здійсненні своїх повноважень складати, підписувати, подавати та одержувати від імені Клієнта будь-які документи, позови, заяви, скарги, запити, клопотання, рішення, дозволи, дублікати документів, їх копії, відповіді на запити, тощо, сплачувати від імені Клієнта судовий збір, завіряти ці документи своїм підписом, подавати адвокатські запити, інші документи, отримувати та збирати інформацію, вести справи в судах, знайомитися з матеріалами судових справ (проваджень) щодо Клієнта, робити з них витяги, знімати копії з документів, рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів, міркувань інших осіб, знайомитися із журналом судових засідань, знімати з нього колії та подавати письмові зауваження, оскаржувати рішення та ухвали суду, складати та підписувати від імені Клієнта апеляційні та касаційні скарги, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом, у тому числі представляти інтереси як сторона у виконавчому провадженні.
За пунктом 3.1. Договору, правову допомогу, що надається Адвокатом Клієнт оплачує в гривні, відповідно до виставлених рахунків. Розмір вартості наданих Адвокатом послуг визначається сталими сумами за виконання завдань і погодинною оплатою у випадках визначених Сторонами, зокрема:
- підготовка проекту позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки, формування позовної заяви з додатками та подача позову через систему "Електронний суд" - 6 000 грн.;
- підготовка інших письмових заяв по сумі справи - 3 000 грн.;
- участь в одному судовому засіданні - 1 500 грн.;
- година роботи Адвоката (за умови погодинної оплати за надані послуги) - 1 500 грн.
Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.
Пунктом 3.3. Договору встановлено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом юридичної допомоги і її вартість. На письмову вимогу Клієнта, Адвокат може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, Сторони можуть достроково розірвати договір шляхом укладення додаткової угоди (п. 5.1. Договору).
На підтвердження наданих послуг Сторонами Договору складено Акт про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2025 на загальну суму 9 000, 00 гривень.
З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України подані позивачем документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
За приписами частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.
Письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у зв'язку з їх неспівмірністю від відповідача до суду не надходило.
Враховуючи результат розгляду справи в суді, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу у розмірі 9 000, 00 гривень відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 9 000, 00 гривень.
Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича, адвоката Ботвінцева Г. А. (вх. № 6620/25 від 29.07.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/611/25 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМЕЛЛА-ОАК" (вул. Данила Короля, буд. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 44623075) на користь Фізичної особи - підприємця Бардиша Дмитра Мирославовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) - 9 000, 00 гривень (дев'ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
6. Повний текст додаткового рішення складено - 15.09.2025.
Суддя В. В. Михайлишин