15.09.2025 Справа № 908/2690/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали зустрічного позову вих. без номеру від 10.09.2025 (вх. №3123/08-07/25 від 10.09.2025)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542)
до відповідача Концерну “Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку “Азов», буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)
про визнання договору укладеним у редакції протоколу розбіжностей
у справі №908/2690/25
за первісним позовом Концерну “Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку “Азов», буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)
до відповідача: Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, ідентифікаційний код 00186542)
про стягнення 95679,80 грн.
До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі» з позовом про стягнення з Акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів» заборгованості в сумі 95 679,80 грн. за послуги постачання теплової енергії, які надавались відповідачу за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 23 в період з 01.11.2021 по 25.04.2024 на підставі типового індивідуального договору №72201141 про надання послуги з постачання теплової енергії, укладеного сторонами 01.11.2021.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 322, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 12, 13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги», Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 №315.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2690/25, присвоєно справі номер провадження 33/137/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У строк для надання відзиву відповідач звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою про визнання договору № 72201141 від 01.01.2022 укладеним у редакції протоколу розбіжностей від 01.01.2022 до цього договору, а саме: з урахуванням запропонованої редакції пункту 51 договору: «п.51. Цей договір набирає чинності з 01.11.2021 та діє до 30.11.2021».
Зустрічна позовна заява подана у встановлений строк та пов'язана з первісним позовом, оскільки відповідач просить визнати укладеним в іншій редакції договір, на підставі якого заявлені первісні позовні вимоги.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на викладене, позивач має надати суду всі докази, на які він посилається в позовній заяві або обґрунтувати неможливість їх надання.
В зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на наступні обставини:
- нежитлове приміщення ІХ за адресою м. Запоріжжя, просп. Металургів, 23, використовувалося АТ «ЗФЗ» для розміщення підрозділу житлово-комунального відділу для обслуговування багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного фонду АТ «ЗФЗ» у процесі приватизації;
- в листопаді 2021 року АТ «ЗФЗ» було прийнято рішення про списання багатоквартирних будинків з власного балансу, та, відповідно, скорочення у власній організаційній структурі та штатному розкладі житлово-комунального відділу;
- АТ «ЗФЗ» був користувачем нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 23 тільки до 30.11.2021.
В той же час, у зустрічному позові не зазначено, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, не додано відповідних доказів, відсутнє посилання на неможливість надання цих доказів.
Таким чином, зустрічний позов подано з порушенням вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст.164 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зустрічний позов залишити без руху.
2. Позивачу за зустрічним позовом усунути встановлені при поданні зустрічного позову недоліки протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме:
- надати письмові пояснення, якими доказами підтверджуються обставини, викладені в зустрічному позові, про те, що нежитлове приміщення ІХ за адресою м. Запоріжжя, просп.Металургів, 23, використовувалося АТ «ЗФЗ» для розміщення підрозділу житлово-комунального відділу для обслуговування багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного фонду АТ «ЗФЗ» у процесі приватизації; в листопаді 2021 року АТ «ЗФЗ» було прийнято рішення про списання багатоквартирних будинків з власного балансу, та, відповідно, скорочення у власній організаційній структурі та штатному розкладі житлово-комунального відділу; АТ «ЗФЗ» був користувачем нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, просп. Металургів, 23 тільки до 30.11.2021;
- надати докази на підтвердження зазначених обставин;
- надати докази надсилання відповідачу за зустрічним позовом доказів на виконання даної ухвали суду.
3. Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
5. Копію даної ухвали направити позивачу за зустрічним позовом.
Ухвала суду набрала законної сили 15.09.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М.В.Мірошниченко