15.09.2025 Справа № 908/2653/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна, розглянувши матеріали заяви представника позивачів-1-3 адвоката Погрібної С.О. про відвід судді від розгляду справи № 908/2653/25
за позовом: позивач-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
позивач-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
позивач-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
до відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС" (вул. Діагональна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69600)
про стягнення суми
без виклику учасників справи
27.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 27.08.2025) позивача-1: ОСОБА_1, позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 до відповідача-1: ОСОБА_4 , до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖКОКС", згідно якої просять стягнути солідарно з відповідачів-1,2:
1. На користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 145976 (сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 58 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 33924 (тридцять три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 26 коп.
2. На користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 1054482 (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 34 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 245056 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятдесят шість) грн. 66 коп.
3. На користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС" у розмірі 3240323 (три мільйони двісті сорок тисяч триста двадцять три) грн. 71 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 753035 (сімсот п'ятдесят три тисячі тридцять п'ять) грн. 76 коп.
Позов обґрунтовано несправедливим визначенням ціни примусово вилучених акцій ПрАТ "ЗАПОРІЖКОКС".
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2653/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2025 суддею Ярешко О.В. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк: протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, зокрема надати докази отримання грошових коштів: позивачем-1 - у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн.
08.09.2025 у системі "Електронний суд" представником позивачів адвокатом Погрібною С.О. сформовано заяву на виконання ухвали (про усунення недоліків позовної заяви), яка зареєстрована судом 09.09.2025. Згідно заяви представником надані документи на усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що стосовно доказів отримання грошових коштів позивачем-1 у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі - 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн., то представником позивача зроблений адвокатський запит до ПАТ "ПУМБ" із зазначених питань. Зазвичай ПАТ "ПУМБ" не надає вказану інформацію. Після негативної відповіді позивачі подадуть до суду клопотання про витребування доказів. Просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків з метою долучення у справі відповіді ПАТ "ПУМБ" на адвокатський запит щодо підтвердження виплат з рахунку ескроу.
Ухвалою суду від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів-1-3 адвоката Погрібної С.О. про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви з підстав не наведення поважності пропуску цього строку. В ухвалі зазначено строк і порядок набрання цією ухвалою законної сили та можливість її апеляційного оскарження.
Вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів позивачів-1-3 та їх представника 10.09.2025 після 18 години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
11.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про відвід судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 вказана заява передана на розгляд судді Ярешко О.В.
В обґрунтування заяви адвокатом Погрібною С.О. зазначено, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 09.09.2025 позивачами було направлено до суду заяву про часткове усунення всіх недоліків окрім одного єдиного - надання доказів отримання грошових коштів: позивачем-1 у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн.
В заяві про усунення недоліків повідомлено головуючу суддю про те, що зроблений адвокатський запит стосовно сум, отриманих позивачами з рахунків ескроу. У заяві також заявлено клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків з метою отримання відповіді від ПАТ "ПУМБ". Натомість, 10.09.2025 до електронного суду надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2653/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів щодо продовження процессуального строку на усунення недоліків в частині надання відповіді ПАТ "ПУМБ" на адвокатський запит щодо отриманих позивачами грошових коштів з рахунків ескроу. Вважає, що головуючою суддею ще на етапі відкриття провадження у справі чиняться перепони для доступу до правосуддя, не дивлячись на те, що свої процесуальні рішення вона обґрунтовує законодавчими нормами. З урахуванням зазначеного у позивачів немає довіри до головуючого судді Ярешко Оксани Володимирівни, тому вони їй заявлять відвід у розгляді справи ще на стадії відкриття провадження. Вважає, що Господарський процесуальний кодекс не пов'язує рішення щодо відкриття провадження у справі з наявністю або відсутністю певного доказу. Позивачу надається диспозитивне право вирішувати які докази позивач вважає за необхідне надати до суду. Єдиним негативним наслідком надання доказів не у повному обсязі є відмова у задоволенні позову, а не відмова у відкритті провадження у справі. Інформація щодо сплачених грошових коштів та їхнього розміру позивачам за наслідками проведеної процедури сквіз-ауту з рахунків ескроу не є спірною, тому не потребує доказуванню. Представник позивачів у цій справі та інших подібних справах не надає докази отримання грошових коштів з рахунків ескроу у випадку отримання клієнтами грошових коштів з рахунків ескроу. Лише в рідкісних випадках, коли клієнт по якійсь причині не отримав грошові кошти і вони повернулись заявнику публічної безвідкличної вимоги, що впливає на стягувану суму компенсації, представник позивачів робить адвокатські запити до банківських установ та надає до суду такі докази. Таким чином, саме в таких випадках є спір, який потребує доказуванню. Всі дії головуючого судді свідчать, що вона не має наміру вирішувати справу справедливо, без надмірного формалізму, та навпаки має намір чинити правові і практичні перепони для поновлення порушеного права власності в максимально короткі строки, що є підставою для недовіри головуючій судді.
Ухвалою суду від 11.09.2025 суддя Ярешко О.В. визнала заяву представника позивачів 1-3 адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Ярешко О.В., від розгляду справи №908/2653/25 необґрунтованою. Постановлено передати матеріали справи №908/2653/25 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
На підставі ухвали суду від 11.09.2025, за Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2025 №П-370/25, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2653/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 заяву про відвід суді Ярешко О.В. по справі №908/2653/25 передано на розгляд судді Давиденко І.В.
Розглянувши заяву представника позивачів 1-3 адвоката Погрібної С.О. (вх. № 18371/08-08/25 від 11.09.2025) про відвід судді Ярешко О.В. від участі у справі 908/2653/25, суд дійшов висновку про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
В обґрунтування заяви про відвід судді Ярешко О.В. від участі у справі № 908/2653/25 заявник вказує, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, 09.09.2025 позивачами було направлено до суду заяву про часткове усунення всіх недоліків окрім одного єдиного - надання доказів отримання грошових коштів: позивачем-1 у сумі 8901,88 грн., позивачем-2 у сумі 64303,98 грн., позивачем-3 у сумі 197600,00 грн. В заяві про усунення недоліків повідомлено головуючу суддю про те, що зроблений адвокатський запит стосовно сум, отриманих позивачами з рахунків ескроу. У заяві також заявлено клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків з метою отримання відповіді від ПАТ "ПУМБ". Натомість, 10.09.2025 до електронного суду надійшла ухвала Господарського суду Запорізької області від 10.09.2025 у справі № 908/2653/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів щодо продовження процессуального строку на усунення недоліків в частині надання відповіді ПАТ "ПУМБ" на адвокатський запит щодо отриманих позивачами грошових коштів з рахунків ескроу. Вважає, що головуючою суддею ще на етапі відкриття провадження у справі чиняться перепони для доступу до правосуддя, не дивлячись на те, що свої процесуальні рішення вона обґрунтовує законодавчими нормами. З урахуванням зазначеного у позивачів немає довіри до головуючого судді Ярешко Оксани Володимирівни, тому вони їй заявлять відвід у розгляді справи ще на стадії відкриття провадження. Вважає, що Господарський процесуальний кодекс не пов'язує рішення щодо відкриття провадження у справі з наявністю або відсутністю певного доказу. Позивачу надається диспозитивне право вирішувати які докази позивач вважає за необхідне надати до суду. Єдиним негативним наслідком надання доказів не у повному обсязі є відмова у задоволенні позову, а не відмова у відкритті провадження у справі. Інформація щодо сплачених грошових коштів та їхнього розміру позивачам за наслідками проведеної процедури сквіз-ауту з рахунків ескроу не є спірною, тому не потребує доказуванню. Представник позивачів у цій справі та інших подібних справах не надає докази отримання грошових коштів з рахунків ескроу у випадку отримання клієнтами грошових коштів з рахунків ескроу. Лише в рідкісних випадках, коли клієнт по якійсь причині не отримав грошові кошти і вони повернулись заявнику публічної безвідкличної вимоги, що впливає на стягувану суму компенсації, представник позивачів робить адвокатські запити до банківських установ та надає до суду такі докази. Таким чином, саме в таких випадках є спір, який потребує доказуванню. Всі дії головуючого судді свідчать, що вона не має наміру вирішувати справу справедливо, без надмірного формалізму, та навпаки має намір чинити правові і практичні перепони для поновлення порушеного права власності в максимально короткі строки, що є підставою для недовіри головуючій судді.
Відтак, заявник наголошує, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. та її спроможності справедливо розглядати справу 908/2653/25.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказів, які б свідчили про упередженість, необ'єктивність судді Ярешко О.В., її заінтересованість у результаті розгляду справи №908/2653/25 у заяві не наведено, та до заяви не надано.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ярешко О.В. від участі у справі № 908/2653/25.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Заявник не надав доказів на підтвердження упередженості, необ'єктивності, особистої заінтересованості судді Ярешко О.В. під час розгляду справи №908/2653/25, а викладені в заяві твердження є фактично незгодою із процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді Ярешко О.В. під час розгляду вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Погрібної С.О. заяви про відвід судді Ярешко О.В. у справі №908/2653/25, в зв'язку із чим відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Погрібної С.О. (вх. № 18370/08-08/25 від 11.09.2025) про відвід судді Ярешко О.В. від розгляду справи № 908/2653/25 - відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15.09.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В.Давиденко