майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"09" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/154/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
за участю секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника
Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" від 22.05.2025
(вх.№01-44/1540/25) про стягнення витрат на правову допомогу у справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"
про стягнення 800 404,96грн.
Без виклику сторін.
Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (далі - позивач, ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - відповідач, ТОВ "ДІЄСА") про стягнення 800 404,96грн, з яких: 633 320,04грн основного боргу, 22 196,96грн пені, 137 027,97грн штрафу, 2 472,56грн 3% річних, 5 387,43грн інфляційних втрат, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1ЖМК0230138 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2023.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2025 позов задоволено частково. Зменшено розмір штрафу з 137 027,97грн до 68 513,99грн та розмір пені з 22 196,96грн до 11 098,48грн. Стягнуто з ТОВ "ДІЄСА" на користь ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат": 633 320,04грн основного боргу, 11 098,48грн пені, 68 513,99грн штрафу, 2 472,56грн 3% річних, 5 387,43грн інфляційних втрат, 9604,86грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
22.05.2025 року через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" надійшла заява від 22.05.2025 про стягнення витрат на правову допомогу, у якій представник позивача просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача 26 600,00грн витрат на правову допомогу (т.2, а.с.1-2).
Ухвалою суду від 23.05.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 02.06.2025.
29.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ДІЄСА" надійшли заперечення від 28.05.2025, у яких відповідач вважає заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу необґрунтованим. Вказує, що аналогічний спір між тими ж сторонами та з того ж предмету вже розглядався господарським судом, відтак підготовка до справи не потребувала значного часу, судова практика є сталою, а правовідносини між сторонами не вимагають тривалого консультування. Розмір вартості участі представника позивача у судових засіданнях вважає завищеним, оскільки судові засідання були нетривалими по часу (т.2, а.с.14-15)
У зв'язку з тим, що 02.06.2025 суддя Кравець С.Г. перебувала у відпустці, розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ухвалою суду від 27.05.2025 призначено на 18.06.2025.
13.06.2025 на електронну пошту господарського суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №906/154/25, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2025.
Ухвалою суду від 16.06.2025 зупинено розгляд заяви ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" від 22.05.2025 (вх.№01-44/1540/25) про стягнення витрат на правову допомогу до повернення матеріалів справи №906/154/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Житомирської області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ДІЄСА" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.05.2025 у справі №906/154/25 повернуто скаржнику.
29.07.2025 до Господарського суду Житомирської області повернулися матеріали справи №906/154/25, у зв'язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у щорічній відпустці здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з необхідністю видачі наказу на виконання рішення суду.
30.07.2025 суддею Тимошенком О.М. видано наказ №906/154/25 від 30.07.2025.
Ухвалою суду від 25.08.2025 поновлено провадження у справі №906/154/25 для розгляду заяви ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" (вх.№01-44/1540/25) від 22.05.2025 про стягнення витрат на правову допомогу. Призначено судове засідання на 09.09.2025, без виклику сторін.
Сторони про час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку (т.2, а.с.52-53).
Розглянувши заяву ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" (вх.№01-44/1540/25) від 22.05.2025 про стягнення витрат на правову допомогу та дослідивши надані позивачем в її обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.
Приписами ч.1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві від 04.02.2025 позивач заявляв про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, вказавши, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 27 000,00грн (т.1, на звороті а.с.4).
Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги ч.8 ст.129 ГПК України, а саме: представником позивача до закінчення судових дебатів зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та вчасно подано докази понесення витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідно до приписів ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
У матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000997 від 07.11.2018, видане Ратушинській І.О. (т.1, а.с.37) та ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1105792 від 01.11.2024 (т.1, а.с.36).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що 17.05.2021 між Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" (замовник) та адвокатом Ратушинською Іриною Олексіївною (виконавець) укладено договір про надання правових послуг (далі - договір) (т.1, а.с.38).
За умовами пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати правові послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору, виконавець надає замовнику наступні правові послуги: захист та представництво інтересів замовника у правовідносинах відносно стягнення коштів з орендарів замовника по договорам оренди (консультування, збір необхідних документів, звернення до суду, підготовка процесуальних документів, представництво інтересів у суді тощо).
Згідно з пунктом 3.1 договору, порядок та строки оплати послуг виконавця встановлюються додатком №1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
Пунктом 3.2 договору сторони перебачили, що замовнику роз'яснено, що оплата за надані виконавцем послуги - це оплата праці адвоката, яка не пов'язана з майбутнім результатом по справі, на який очікує замовник.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 5.1 договору).
17.05.2021 між сторонами підписано додаток №1 до договору про надання правових послуг №17/05/01 від 17.05.2021 відповідно до якого сторони домовилися, що вартість послуг виконавця по захисту та представництву інтересів замовника у правовідносинах відносно стягнення коштів з орендарів замовника складає суму вартості фактично наданих виконавцем послуг (т.1, а.с.39).
За умовами пункту 4 додатку №1 до договору, оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг.
В обґрунтування вартості витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано звіт про надану професійну правничу допомогу від 22.05.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2025, у яких зазначено, що загальна вартість послуг адвоката складає 26 600,00грн (т.2, а.с.6).
Згідно акту приймання-передачі послуг від 22.05.2025 та звіту про надану професійну правничу допомогу від 22.05.2025 до договору про надання правових послуг №17/05/01 від 17.05.2021: виконавець передав, а замовник прийняв наступні юридичні послуги по представництву інтересів замовника у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ "Дієса" в судовому порядку заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлового приміщення №1 ЖМК0230138 від 01.07.2023 року (справа №906/154/25):
1.1. Складання позовної заяви про стягнення з ТОВ "Дієса" заборгованості по договору оренди. Послуга надавалася 30.01.2025 та 04.02.2025. Загальна вартість послуги склала 12 000,00грн.
1.2. Складання відповіді на відзив по справі №906/154/25. Послуга надавалася 07.03.2025. Загальна вартість послуги склала 5 000,00грн.
1.3. Складання пояснень по справі №906/154/25. Послуга надавалася 27.02.2025. Загальна вартість послуги склала 600,00грн.
1.4. Участь у судових засіданнях по справі №906/154/25, які відбулися 28.03.2025, 23.04.2025, 21.05.2025. Послуга надавалася 28.03.2025, 23.04.2025, 21.05.2025. Вартість представництва в одному судовому засіданні складає 3 000,00грн. Загальна вартість послуги за дев'ять засідань склала 9 000,00грн.
Загальна вартість послуг за даними актом та звітом без ПДВ складає 26 600,00грн.
Вказані звіт та акт підписано сторонами без зауважень та заперечень.
За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 ст.126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об'єднана Палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
У ч.2. ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Водночас, за змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).
При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (див. постанову ОП ВС КГС від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постанови КГС ВС від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, відповідно до ст.74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Оцінивши додані до заяви ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" від 22.05.2025 документи у сукупності з матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 600,00грн не відповідають критеріям обґрунтованості й розумності їхнього розміру, не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
З поданих позивачем документів вбачається, що загальна вартість послуг складає 26 600,00грн, з яких: складання позовної заяви - 12 000,00грн; складання відповіді на відзив - 5 000,00грн; складання пояснень по справі - 600,00грн; загальна вартість участі адвоката у 3 судових засіданнях - 9 000,00грн (по 3 000,00грн за 1 судове засідання ).
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що дана справа не є складною для адвоката, оскільки предметом спору було стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №1ЖМК0230138 від 01.07.2023 за яким судом розглядались аналогічні справи тільки за іншій період часу. Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебували справи №906/1193/23 та №906/1113/24 за позовами ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" до ТОВ "Дієса" про стягнення заборгованості за договором оренди №1ЖМК0230138 від 01.07.2023 (як і у даній справі), тільки за інші періоди часу.
Відтак, для підготовки позовної заяви у справі №906/154/25 адвокату не потребувалося тривалого часу для аналізу спірних правовідносин між сторонами та пошуку судової практики, оскільки адвокат Ратушинська І.О. представляла інтереси ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" у справах №906/1193/23 та №906/1113/24, відтак була обізнана зі змістом спірних правовідносин. При цьому суд враховує, що розрахунки штрафних санкцій здійснюються за допомогою відповідних електронних калькуляторів. Тому, господарський суд прийшов висновку, що за складання позовної заяви обґрунтованою, співмірною та такою, що підлягає стягненню з відповідача є сума 10 000,00грн витрат на правничу допомогу.
Водночас, на переконання суду, вартість послуги зі складання відповіді на відзив у розмірі 5 000,00грн відповідає критеріям обґрунтованості й розумності розміру, відповідно, заява позивача підлягає задоволенню у цій частині.
Також суд приймає до уваги те, що судові засідання у справі №906/154/25 які відбулися 28.03.2025, 23.04.2025, 21.05.2025 були нетривалими за часом, який адвокат витратила приймаючи участь в цих судових засіданнях, тому суд вважає вартість послуг по 3 000,00грн за 1 судове засідання завищеною. На переконання суду, відповідно до витраченого адвокатом часу в судових засіданнях, обґрунтованою в цій частині є вартість послуг в загальній сумі 4 500,00грн (по 1 500,00грн за 1 судове засідання). Також суд вважає за необхідне частково зменшити розмір витрат позивача на послугу зі складання пояснень по справі з 600,00грн до 500,00грн.
Таким чином, беручи до уваги принципи справедливості й верховенства права, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" на отримання правничої допомоги є сума у загальному розмірі 20 000,00грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2025 зменшено розмір штрафу з 137 027,97грн до 68 513,99грн та розмір пені з 22 196,96грн до 11 098,48грн. При цьому суд враховує, що витрати на правову допомогу, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст.233 ГК та частини 3 ст.551 ЦК України, покладаються на відповідача без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосуванням судом права на таке зменшення.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПрАТ "Житомирський меблевий комбінат" від 22.05.2025 та стягнення з ТОВ "ДІЄСА" на користь позивача 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.123,126,129,233,244 ГПК України, господарський суд,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (вх.№01-44/1540/25) від 22.05.2025 про стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45; ідентифікаційний код 36483471) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15; ідентифікаційний код 32744172): 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 15.09.25
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1. позивачу та представнику - електронний кабінет,
2. відповідачу - електронний кабінет.