вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.09.2025м. ДніпроСправа № 916/645/25
За позовом Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради, м. Білгород-Дністровський, Одеська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки
Суддя Красота О.І.
Без участі представників сторін
Комунальне некомерційне підприємство "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 227 232,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 726,78 грн., штрафні санкції у розмірі 8 005,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 319 від 15.11.2022 в частині забезпечення Позивачу можливості одержання товару на АЗС Відповідача шляхом заправлення автомобілів Позивача за пред'явленими скретч-картками, вартість якого було сплачено останнім.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху із встановленням Позивачу п'ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду:
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи;
- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів сплати позивачем відповідачу коштів за договором у розмірі 504960,00 грн;
- письмових пояснень з вказанням (доданням) доказів, що підтверджують невиконання відповідачем зобов'язання з прийняття скретч-карток з грудня 2024 року;
- письмових пояснень з вказанням обставини (доказів) щодо події, дати тощо, з якою позивач пов'язує настання у відповідача прострочення виконання зобов'язання за договором з повернення спірних коштів.
У разі неможливості подання доказів, надати суду письмові пояснення з вказанням відповідних причин.
Крім цього, у вищевказаній ухвалі суд запропонував Позивачу надати суду письмові пояснення щодо визначення підсудності даного спору Господарському суду Одеської області.
04.03.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він, серед іншого, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 повідомив, що визначив підсудність даного спору Господарському суду Одеської області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, посилаючись на те, що з аналізу підп. 5.2.1. п. 5.2. договору поставки від 15.11.2022 № 319 можна зробити висновок, що місцем виконання договору є місце знаходження Позивача, в іншому випадку, виконання договору не мало б економічного обґрунтування.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 передано в електронному вигляді позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради за вх. ГСОО № 665/25 від 21.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення коштів у розмірі 237964,36 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду матеріали позовної заяви передано для розгляду судді Красоті О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:
- докази оплати Позивачем Відповідачу суми у розмірі 504 960,00 грн.;
- рахунок-фактуру за Договором поставки № 319 від 15.11.2022;
- обгрунтований виклад обставин, за якими Позивач обгрунтовує свої вимоги;
- докази, а саме скретч-картки в кількості 4320 л на загальну суму 227 232,00 грн. з датою використання останніх після 15.11.2022;
- обгрунтований розрахунок сум основного боргу, інфляційних втрат та штрафних санкцій (пені).
08.04.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано, зокрема позовну заяву, з урахуванням усунення недоліків.
Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідач відзив на позов до суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 61, 104).
З урахуванням викладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд
15.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (далі - Відповідач, Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради (далі - Позивач, Покупець) укладено Договір поставки № 319 (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Покупцю у власність товари, а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар, відповідно до ДК 021:2015 за кодом 09130000-9 «Нафта та дистиляти», код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710194300 Дизпаливо Еnergy, найменування товару: згідно з накладними на товар.
За умовами п.п. 1.2, 1.3 Договору Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Покупцю у власність товари, а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар. Найменування товару: Дизпаливо Еnergy; одиниця вимірювання: літр; кількість: згідно з накладними на товар.
Згідно з п. 1.4 Договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю та якістю з моменту фактичного отримання товару згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору ціна 1 літра товару: згідно з видатковими накладними на товар.
За умовами п. 3.2 Договору загальна сума Договору: 504 960,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 034,77 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору умови оплати: оплата товару здійснюється Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар. Ціна одного літру товару вказується у рахунку-фактурі та накладної і дійсна протягом дня їх виписки.
Згідно з п. 4.4 Договору Постачальник зобов'язується видати довірчі документи та видаткову накладну на товар представнику Покупця, за умови надання представником довіреності на отримання товару із зазначенням: ПІБ довіреної особи, паспортні дані, ідентифікація підпису, номенклатура та кількість ТМЦ, що скріплена підписом керівника Покупця та печаткою Покупця і за наявності в нього паспорту.
Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).
Згідно з п. 5.2 Договору місце поставки (передачі) товарів:
5.2.1 Передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред'явленні довіреними особами Покупця скретч-картки.
5.2.2 Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін за погашеними скретч-картками вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено у скретч-картці.
За умовами п. 5.3 Договору умови постачання товару - самовивезення. Покупець зобов'язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.
Постачальник не несе відповідальності та звільняється від зобов'язань за Договором, у разі неотримання Покупцем товару на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі (п. 5.4 Договору).
Відповідно до п. 6.3 Договору Постачальник зобов'язаний, зокрема забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором.
Згідно з п. 7.2 Договору види порушень та санкції за них, установлені Договором:
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов'язання за кожний день прострочення.
Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за умови наявності печатки у сторони).
Відповідно до п. 10.2 Договору цей Договір діє до 31.12.2022.
Згідно з п. 11.2 Договору Постачальник має право ініціювати обмін бланків довірчих документів, попередивши Покупця шляхом розміщення об'яви про умови такого обміну на сайті www.avias.ua не пізніше ніж за один календарний місяць до його початку. Термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місяць.
Специфікацією (Додаток № 1 від 15.11.2022) до Договору сторони узгодили найменування товару: Дизпаливо Еnergy; одиниця виміру: літр; кількість: 9600 л; ціну без ПДВ: 49158879 грн.; ціна з ПДВ: 52,60 грн.; сума без ПДВ: 471925,23 грн.; сума з ПДВ: 504 960,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 034,77 грн.
На виконання умов Договору сторонами підписано видаткову накладну № 0038/0000624 від 15.11.2022 на суму 504 960,00 грн. на поставку Дизпалива Еnergy, кількістю 9600 л.
Позивач, у свою чергу, здійснив оплату товару у розмірі 504 960,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1217 від 18.11.2022.
Позивач зазначає, що після укладення Договору та оплати ним повної суми за товар йому були передані скретч-картки номіналом 40 л дизпалива з терміном дії до 16.03.2020.
Водночас, Відповідач надав гарантійні листи № 250 від 31.05.2023 та № 167 від 13.12.2023, якими гарантував Позивачу безстрокову дію скретч-карток на всій території України, можливість отримання товару без будь-яких обмежень. Зазначеними листами та забезпеченими гарантіями Відповідач визнав відсутність необхідності заміни скретч-карток, термін дії яких закінчився.
Позивач зазначає, що саме на підставі скретч-карток з терміном дії до 16.03.2020 Відповідач здійснював йому відпуск товару. Саме вказані дії Відповідача з відпуску товару та надані гарантійні листи не викликали у Позивача сумнівів у виконанні своїх обов'язків зі сторони Відповідача. Так само Відповідач жодного разу не відмовив Позивачу у відпуску товару з причин закінчення терміну дії відповідної скретч-картки.
При цьому, відповідно до п. 11.2 Договору саме Відповідач мав право ініціювати обмін бланків довірчих документів, попередивши Позивача шляхом розміщення об'яви про умови такого обміну на сайті www.avias.ua не пізніше ніж за один календарний місяць до його початку.
Доказів того, що Відповідач виконав зазначені вимоги Договору про ініціювання обміну довірчих документів, матеріали справи не містять.
Як зазначає Позивач, з кінця грудня 2024 року Відповідач перестав приймати передані скретч-картки та у Позивача залишились невикористаними 108 скретч-карток (номіналом 40 л дизпалива кожна) у кількості 4320 л дизпалива на загальну суму 227 232,00 грн. Враховуючи сплив строку дії Договору, Позивав втратив можливість у будь-якому випадку отримати оплачене пальне.
На думку Позивача, Відповідач не виконав умови Договору, що полягає у неможливості Позивача отримати оплачений товар на суму 227 232,00 грн.
Позивач зазначає, що єдина діюча на території м. Білгород-Дністровського АЗС Відповідача саме з грудня 2024 року була зачинена, тобто Позивач не мав можливості отримати товар в силу відсутності працівників на АЗС Відповідача, останній не відповідав на телефонні дзвінки.
Невиконання Відповідачем зобов'язань щодо прийняття скретч-карток та передачі товару (дизпалива) у грудні 2024 року підтверджується актами від 04.12.2024, від 09.12.2024, від 10.12.2024, від 12.12.2024, від 16.12.2024, від 19.12.2024, від 20.12.2024, від 23.12.2024 про неможливість заправлення автомобіля КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради на АЗС "АВІАС" за адресою: вул. Ізмаїльська, 149, м. Білгород-Дністровський. Скретч-картки, видані Відповідачем, мають спільний логотип "АВІАС".
Крім того, наявні у матеріалах справи скріншоти (із застосунку JET) також підтверджують відсутність будь-якої працюючої АЗС Відповідача у Білгород-Дністровському районі та взагалі в Одеській області.
Саме з дати складання вищевказаних актів про неможливість отримання товару Позивач пов'язує настання у Відповідача прострочення виконання зобов'язання за Договором з повернення сплачених коштів.
Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом до суду.
Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд зазначає, що підписання сторонами видаткової накладної № 0038/0000624 від 15.11.2022 не свідчить про факт передачі Відповідачем товару Позивачу, а лише підтверджує передачу скретч-карток, які надавали Позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.
Отже, з моменту передання Відповідачем за видатковою накладною скретч-карток на пальне Позивачу, останній набув право на отримання дизпалива в об'ємах, які зазначені у видатковій накладній № 0038/0000624 від 15.11.2022.
Передача талонів на пальне (скретч-картки), які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє Відповідача від обов'язку передати Позивачу придбаний ним згідно з Договором товар, а саме Дизпаливо Еnergy, кількістю 9600 л.
За умовами Договору передбачено можливість отримання Позивачем оплаченого ним товару шляхом пред'явлення ним на АЗС скретч-картки на відповідну кількість літрів пального. Тобто, придбаний Позивачем товар за Договором у вигляді Дизпалива Еnergy, кількістю 9600 л фактично перебуває у Відповідача і поставка його здійснюється шляхом заправлення автомобілів Позивача після пред'явлення довірчих документів.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем у повному обсязі виконано взяті на себе зобов'язання зі своєчасної та повної оплати товару, який мав бути використаний Позивачем шляхом обміну у мережах АЗС оплачених скретч-карт.
Водночас, як зазначено Позивачем, підтверджується матеріалами справи та не спростовано Відповідачем, останнім не передано Позивачу замовлений та оплачений товар на загальну суму 227 232,00 грн.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за Договором не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За приписами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, а тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.
Поданий позов є належним способом реалізації права Позивача на повернення суми попередньої оплати в разі не поставки товару.
За встановлених обставин, зважаючи на те, що доказів повернення суми передплати у розмірі 227 232,00 грн. матеріали справи не містять, відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України у Позивача виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати від Відповідача, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив товар, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача суми 227 232,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вказувалось вище, згідно з п. 7.2 Договору види порушень та санкції за них, установлені Договором:
За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов'язання за кожний день прострочення.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 31.12.2024 по 14.02.2025 у розмірі 8 005,58 грн.
Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 8 005,58 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати за період січень 2025 року у розмірі 2 726,78 грн.
Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних втрат, дійшов висновку, що вказаний розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 2 726,78 грн. підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 227 232,00 грн., пені у розмірі 8 005,58 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 726,78 грн.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.
При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п. 8.23).
Враховуючи, що Позивачем позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 2 855,58 грн. (3 569,47 грн. * 0,8).
Разом з тим, при зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 569,47 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6452 від 19.02.2025.
Отже, судом встановлена переплата Позивача судового збору у розмірі 713,89 грн., яка може бути повернута останньому з Державного бюджету України за умови відповідного клопотання з цього приводу на підставі ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (49600, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, офіс 206/2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39821153) на користь Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. С. Файнблата, 1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 01998667) основний борг у розмірі 227 232,00 грн., пеню у розмірі 8 005,58 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 726,78 грн., судовий збір у розмірі 2 855,58 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Красота
Повне рішення складено
12.09.2025