Ухвала від 15.09.2025 по справі 906/282/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" вересня 2025 р. Справа № 906/282/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.09.2025

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємеця Дубини Руслана Миколайовича

за участю заінтересованої особи - Фізичної особи Музичук Ірини Миколаївни

про стягнення 40702,96 шв. франка (станом на 21.03.2016 за курсом НБУ 1103381,21грн) та 66254,46 грн заборгованості по пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.09.2025 відмовлено ФОП Дубині Р.М. у задоволенні заяви про визнання наказу № 906/282/16 від 05.10.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити постанову, якою задоволити заяву про визнання наказу №906/282/16 від 05.10.2021 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити 3028 грн.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв'язку з цим, оскільки відповідачем апеляційну скаргу подано засобами електронного зв'язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 2422,40 грн. (3028 грн * 0,8 = 2422,40 грн).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.09.2025 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Дубині Руслану Миколайовичу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.

Попередній документ
130190472
Наступний документ
130190474
Інформація про рішення:
№ рішення: 130190473
№ справи: 906/282/16
Дата рішення: 15.09.2025
Дата публікації: 16.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (17.11.2025)
Дата надходження: 27.10.2025
Предмет позову: про стягнення 40702,96 шв. франка (станом на 21.03.2016 за курсом НБУ 1103381,21 грн) та 66254,46 грн заборгованості по пені
Розклад засідань:
23.07.2020 10:40 Касаційний господарський суд
05.08.2020 16:30 Касаційний господарський суд
25.09.2020 11:00 Господарський суд Житомирської області
12.11.2020 10:00 Господарський суд Житомирської області
22.12.2020 10:00 Господарський суд Житомирської області
18.02.2021 11:00 Господарський суд Житомирської області
08.04.2021 11:30 Господарський суд Житомирської області
03.06.2021 10:30 Господарський суд Житомирської області
07.09.2021 10:30 Господарський суд Житомирської області
22.08.2022 12:00 Господарський суд Житомирської області
08.09.2022 11:00 Господарський суд Житомирської області
01.09.2025 16:30 Господарський суд Житомирської області
14.10.2025 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕМИДЮК О О
ЗУЄВ В А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МЕЛЬНИК О В
суддя-доповідач:
ВЕЛЬМАКІНА Т М
ВЕЛЬМАКІНА Т М
ДЕМИДЮК О О
ЗУЄВ В А
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ЛОЗИНСЬКА І В
ЛОЗИНСЬКА І В
МАРІЩЕНКО Л О
МАРІЩЕНКО Л О
МАШЕВСЬКА О П
МАШЕВСЬКА О П
МЕЛЬНИК О В
ТИМОШЕНКО О М
за участю:
Музичук Ірина Миколаївна
заявник:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Фізична особа-підприємець Дубина Руслан Миколайович
заявник касаційної інстанції:
АТ "УкрСиббанк"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
АТ "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
представник:
Доценко Вікторія Вікторівна
представник позивача:
Мандик В.А.
Останкова Валентина Олександрівна
представник скаржника:
адвокат Адаменко Тетяна Станіславівна
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БАРАНЕЦЬ О М
ВАСИЛИШИН А Р
ДРОБОТОВА Т Б
КРАСНОВ Є В
МАМАЛУЙ О О
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МИХАНЮК М В
ОЛЕКСЮК Г Є
ПЕТУХОВ М Г