ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 вересня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/20/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 (суддя Т.М. Давченко, м.Миколаїв, повний текст складено 04.04.2024) про забезпечення позову
у справі №915/20/24
за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
про стягнення 1916085,75 грн боргу та зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Карапетян Лусіне Арменівни, в якому просив:
-стягнути з ФОП Карапетян Лусіне Арменівни 1916085,75 грн, з яких: заборгованість з орендної плати в розмірі 767438,20 грн, неустойка в розмірі 292064,30 грн, пеня у розмірі 597391,55 грн; 217686,96 грн сума збитків від інфляції, 41504,74 грн 3% річних;
-зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачу об'єкт оренди за Договором оренди від 01.12.2016р., б/н - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 215, загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв. метрів, а саме: Приміщення №1 площею 54,7 кв, м., Приміщення №2 площею 6,1 кв. м., Приміщення №3 площею 2,4 кв. м., Приміщення №4 площею 1,4 кв. м« Приміщення №5 площею 6,8 кв. м., Приміщення №6 площею 28,8 кв, м;
-зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - нежитловим приміщенням, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 215, загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв. метрів, а саме: Приміщення №1 площею 54,7 кв. м., Приміщення №2 площею 6,1 кв. м., Приміщення №3 площею 2,4 кв. м., Приміщення №4 площею 1,4 кв. м.. Приміщення №5 площею 6,8 кв. м., Приміщення №6 площею 28,8 кв.м.
За такими вимогами ухвалою від 05.02.2024 суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі.
18.03.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом:
1) накладення арешту на нерухоме майно відповідача Карапетян Лусіне Арменівни, розташоване за адресами: - садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна; - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складається з житлового будинку літ.Д-2 загальною площею 195,1кв.м.,житловою площею 100,1 кв.м. та господарської будівлі та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна;
2) накладення арешту на розрахункові рахунки ФОП Карапетян Лусіне Арменівни у межах заявлених позовних вимог, які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 у справі №915/20/24 заяву Іванова Віктора Дем'яновича від 14.03.2024 року задоволено, накладено арешт на нерухоме майно відповідача Карапетян Лусіне Арменівни, а саме: садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складається з житлового будинку літ.Д-2 загальною площею 195,1кв.м.,житловою площею 100,1 кв.м. та господарської будівлі та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо цього нерухомого майна; накладено арешт на розрахункові рахунки ФОП Карапетян Лусіне Арменівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах заявлених позовних вимог які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Фізична особа-підприємець Карапетян Лусіне Арменівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 07.09.2025 через систему “Електронний суд».
Апеляційну скаргу зареєстровано 08.09.2025 за вх.№3634/25.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану вище ухвалу суду про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської.
12.09.2025 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №329 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/20/24 у зв'язку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 для розгляду справи №915/20/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 про забезпечення позову у справі №915/20/24 до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, С.В. Таран.
Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що 22.04.2024 Фізична особа-підприємець Карапетян Люсіне Арменівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 про забезпечення позову у справі №915/20/24.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетян Люсіне Арменівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 про забезпечення позову у справі №916/20/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 про забезпечення позову у справі №915/20/24 залишено без змін.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на зазначене, те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 залишено без змін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни на те саме судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 232-235, 261,281 ГПК України,
апеляційний господарський суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карапетян Лусіне Арменівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 про забезпечення позову у справі №915/20/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Г.І. Діброва
Суддя С.В. Таран