печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39150/25-к
27 серпня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
Cтарший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , строком на два місяці.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12021000000001562 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
18.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 не перебував на стаціонарному лікуванні та зауважив, що лікарня підконтрольна підозрюваному, а перебував у м. Одеса, де переховувався від слідства та суду.
Захисник ОСОБА_4 підтримав свої письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначив, що підозра не обґрунтована, навів обґрунтування своєї позиції, вказавши, що ОСОБА_5 не контролює питання, які йому інкриміновані, визначення ціни не було його повноваженнями, що підтверджується додатком до договору закупівлі. ОСОБА_5 не ставив жодного погодження, не є членом тендерного комітету, а лише виконував п. 8 Статуту, шляхом проставляння підпису. Процедура закупівлі була прозорою і відкритою, ніяких порушень не відбувалось, а ціна відповідала ринковій вартості. Вказав про необґрунтованість ризиків, оскільки на даний час вилучено всі докази, проведено всі експертизи, матеріали зібрані, тому ОСОБА_5 не може нічого знищити. За 3,5 роки досудового розслідування ОСОБА_5 виконував усі вимоги, з'являвся на всі виклики до слідчого. Вважає, що ОСОБА_5 не може впливати на свідків, які на даний час не є його підлеглими. При цьому додав, що ОСОБА_5 не ухилявся від суду, а перебував на лікуванні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що порт «Південний» стратегічний об'єкт, який має під час війни дуже важливе значення, яким до державного бюджету у поточному році 3,5 мільярда гривень. Вказав, що підприємством необхідно керувати, що буде неможливо у випадку перебування його на домашньому арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, письмові заперечення та докази сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 12021000000001562 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
18.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою йому статтею а саме за ч. 2 ст. 367 КК України, конкретні обставини його вчинення, хоча і приймаючи до уваги наявність у нього міцних соціальних зв'язків, визначеного місця реєстрації та проживання, та інші обставини, на які послалась сторона захисту, слідчий суддя вважає наявними в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні і доведені прокурором в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 зможе: переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 18.10.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1