печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14513/25-п
07 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, керівника КП СПБ «АРСЕНАЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 будучи керівником КП СПБ «АРСЕНАЛ», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Князів Остроззьких, 8, вчинив правопорушення, а саме п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.п.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, несвоєчасне подання Розрахунку за IV квартал 2024 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку № 613/Ж5/31-00-01-04-22/14307357 від 27.02.2025.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Адвокат Кутіщева О.А., в інтересах ОСОБА_1 , вину у вчиненому підзахисним адміністративного правопорушення не визнала, подала письмові пояснення від 06.05.2025, за змістом яких просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням, пославшись на те, що податковим органом порушений встановлений чинним КУпАП термін відведений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення виявлено 27.02.2025, а протокол складений тільки 14.03.2025. Також звернула увагу, що формулювання диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не відповідає суті правопорушення викладеного у протоколі № 123/31-00-04-01-04-30 від 14.03.2025. Вважала за необхідне звернути увагу Суду, що у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені, але перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. Так до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які свідчили б, що на керівника підприємства покладено обов?язок подавати фінансову звітність, у КП СПБ «Арсенал» є відповідальні особи за подання фінансової звітності, такі як головний бухгалтер та бухгалтери, які теоретично могли подати звітність не вчасно, а не безпосередньо керівник підприємства.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 613/Ж5/31-00-01-04-22/14307357 від 27.02.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції захисту, стосовно того, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які свідчили б, що на керівника підприємства покладено обов?язок подавати фінансову звітність, у КП СПБ «Арсенал», спростовується положеннями п.п. 2, п. 42.6 ст. 42 Податкового кодексу, де зазначено, що керівник платника податків визначає, змінює перелік уповноважених осіб платника податків, які наділяються правом підписання, подання, отримання ними документів та інформації через електронний кабінет від імені платника податків, та визначає їхні повноваження, тобто саме на ОСОБА_1 поширюється відповідальність за подачу податкових звітностей КП СПБ «Арсенал».
Також суд звертає увагу, що стороною захисту не заперечувався факт пропущення ними строку подачі Розрахунку за IV квартал 2024 року, а в протоколі ОСОБА_1 зробив відповідний підпис, де зазначив, що пропущення строку подання відбулось у зв'язку із технічними причинами, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив, та отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова