печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24659/25-к
29 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024, -
28.05.2025 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
08.04.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України та проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 по справі № 757/16610/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2025, без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.05.2025 зазначену вище ухвалу скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов'язки:не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.
Так, прокурор вказує, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 01.06.2025, однак завершити досудове розслідування у цей строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження, у якому необхідно провести ще низку процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в тому числі повідомити про підозру іншим учасникам злочинної організації.
Результати проведення процесуальних і слідчих дій мають значення для вирішення питання про доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вирішення питання про його винуватість під час судового розгляду.
У зв'язку з цим, виникла необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершено, ризики, які дали підстави слідчому судді обрати запобіжний захід, не зменшилися, оскільки є триваючими, а альтернативні запобіжні заходи можуть перешкодити об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Також, прокурор вказує, що під час досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано дані, які свідчать, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років. У зв'язку з цим, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти дії з переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також, незважаючи на наявність у ОСОБА_5 сім'ї, відсутність у власності останнього нерухомого майна, призначеного для проживання, дає слідству підстави стверджувати про низький рівень соціальних зв'язків та відсутність підстав для проживання в одному місці.
Окрім того, упродовж тривалого часу роботи ОСОБА_5 в підрозділах поліції, зокрема управлінні карного розшуку, останній опанував методику та тактику ведення оперативно-розшукової діяльності, тобто навички, які останній може використовувати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, що також ускладнить його успішне виявлення та затримання правоохоронними органами.
В той же час, наявність воєнного стану в Україні, численних програм для українців влаштувати життя за кордоном, а також відсутності власного житла на території України, надає ОСОБА_5 впевненості в успішній організації життя його родини за кордоном у разі переховування ним від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного переміщення через державний кордон України в обхід встановлених пунктів прикордонного пропуску.
Підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_5 розуміючи обсяг доказів його винуватості, які на даний момент в своїй більшості базуються на показаннях свідків та потерпілих, у разі не продовження цілодобового домашнього арешту, може використати цю можливість з метою впливу на свідків (один з них малолітня особа) та потерпілих у даному кримінальному, завдяки активній громадській позиції яких стало можливим задокументувати вчиненні ОСОБА_7 та іншими учасниками злочинної організації злочини, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з метою зміни ним раніше наданих показань.
Окрім того, станом на момент звернення із даним клопотанням органом досудового розслідування відпрацьовуються й інші, окрім вже інкримінованих, епізоди злочинів даної злочинної організації, в яких всі необхідні процесуальні дії ще не проведені через їх значний обсяг, у зв'язку з чим, ОСОБА_5 , пригадуючи кожен з епізодів вчинених злочинів, може вплинути на інших ще не допитаних перспективних свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, що значно ускладнить документування цих епізодів злочинів.
В той же час, ОСОБА_5 як учасник злочинної організації, у разі не продовження цілодобового домашнього арешту, може використати попередньо сформований авторитет серед учасників злочинної організації, яким вже повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні або іншим, з метою впливу на їх показання, а також для спільної ідентифікації всіх свідків/потерпілих від їх протиправної діяльності та подальшого впливу на їх показання.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, прокурор вказує, що у разі не продовження цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 буде й надалі систематично вчиняти аналогічні по своїй суті злочини як у складі злочинної організації, як на виконання злочинних наказів її керівників, так і особисто.
Так, лише упродовж березня 2025 року очолювана ОСОБА_7 та ОСОБА_24 злочинна організація вчинила щонайменш три епізоди вказаних злочинів, один з яких вже доказано та описано вище.
В ході цього, ОСОБА_5 , проаналізувавши свої прорахунки, встановлені з отриманих ним матеріалів досудового розслідування, може вжити більш ретельних маскувальних або інших заходів з конспірації своєї протиправної діяльності, що значно ускладнить можливість її документування правоохоронними органами.
Враховуючи, що перелічені вище не перестали існувати, строк досудового розслідування продовжено, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 завершується, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з огляду на обставини вчинення злочину та майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити покладені обов'язки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики є недоведеними, підозра необгрунтована.
Відтак, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Так, судовим розглядом встановлено, що 08.04.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в участі у злочинній організації, вчинені службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України та проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується наступними доказами:матеріали ДВБ НПУ від 04.09.2024 № СЕД-27913-2024, від 15.10.2024 № СЕД-37120-2024, від 04.11.2024 ОСОБА_14 , від 02.01.2025 № 187-2025;протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2024 ( ОСОБА_8 ), від 11.10.2024 ( ОСОБА_10 ), від 25.10.2024 ( ОСОБА_11 ), від 27.12.2024 ( ОСОБА_12 ), від 04.03.2025 ( ОСОБА_13 );протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_8 від 02.10.2024 та від 18.03.2024, ОСОБА_10 від 14.10.2024, ОСОБА_23 від 23.11.2024, ОСОБА_13 від 05.03.2025;протоколи огляду від 02.10.2024 (мобільний телефон ОСОБА_8 ), від 08.10.2024 (відеокамери), від 14.10.2024 (мобільний телефон ОСОБА_10 ), від 15.10.2024 (відеокамери), від 18.10.2024, від 26.10.2024 (мобільний телефон ОСОБА_11 ), від 20.11.2024 (мобільний телефон ОСОБА_14 ), від 09.12.2024 (відеокамер Нової Пошти), від 07.01.2025 (відеокамера Нової Пошти), від 19.03.2025 (мобільний телефон ОСОБА_19 );протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 від 05.10.2024, ОСОБА_11 від 26.10.2024, ОСОБА_14 від 20.11.2024, ОСОБА_21 від 28.11.2024, ОСОБА_17 від 23.12.2024, ОСОБА_16 від 24.12.2024, ОСОБА_12 від 27.12.2025, ОСОБА_15 від 17.01.2025, ОСОБА_22 від 19.03.2025, ОСОБА_19 від 19.03.2025, ОСОБА_21 від 19.03.2025, ОСОБА_20 від 19.03.2025;протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) свідка ОСОБА_18 від 19.03.2025;протоколами проведення слідчого експерименту за участі: потерпілих ОСОБА_8 від 30.10.2024, ОСОБА_10 від 30.10.2024, свідків ОСОБА_12 від 27.12.2024, ОСОБА_14 від 30.12.2024, ОСОБА_17 від 30.12.2024, ОСОБА_16 від 30.12.2024, ОСОБА_15 від 17.01.2025, потерпілого ОСОБА_13 від 14.03.2025;протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2024 ( ОСОБА_11 ), від 30.10.2024 ( ОСОБА_8 ), від 30.10.2024 ( ОСОБА_10 ), від 30.10.2024 ( ОСОБА_11 ), від 27.12.2024 ( ОСОБА_12 ), від 30.12.2024 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ), від 14.03.2025 ( ОСОБА_13 ), від 19.03.2025 ( ОСОБА_18 );висновками експерта від 28.11.2024 № СЕ-19/106-24/16868-НЗПРАП, від 26.12.2024 № СЕ-19/106-24/18894-НЗПРАП, від 24.02.2025 № СЕ-19/106-25/3063-НЗПРАП; іншими матеріалами досудового розслідування окремо та в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2025 по справі № 757/16610/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2025, без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 21.05.2025 зазначену вище ухвалу скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою заступника Генерального прокурора від 22.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.07.2025.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 можливо є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 08.07.2025.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні № 62024000000000806 від 10.09.2024, а саме: до 08.07.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, строком до 08.07.2025, а саме:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1