621/854/25
2-а/621/15/25
іменем України
15 вересня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
за участю секретарів судового засідання - Патока О. П., Литвин А. Є.,
позивач - ОСОБА_1 ,
представники позивача - Оріщенко Н. С., Петренко К. Л.,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,
представник відповідача - Тріска Д. О.,
третя особа - поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капрал поліції Стрельник Олександр Михайлович,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капрал поліції Стрельник Олександр Михайлович,
31.03.2025 через систему "Електронний суд" адвокат Оріщенко Н. С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА № 4300573 від 18.03.2025, винесену капралом поліції ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Стрельником О. М. про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.
На обґрунтування позову зазначено, що у користуванні ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб Lexus RX 450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 18.03.2025 позивач був зупинений поліцейським ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капралом поліції Стрельником О. М., яким було винесено постанову ЕНА № 4300573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп. Постанова містить посилання про те, що позивач порушив вимоги п. 19.1(а) ПДР України, оскільки в автомобілі не горіло ближнє світло фар у темну пору доби.
З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля, освітлювальні прилади були у справному стані, однак під час зупинки поліцейський виявив технічну несправність електрообладнання (несправність перемикача світла ближнього та дальнього на рульовій колонці, його "замикання"). Наступного дня, 19.03.2025, ОСОБА_1 звернувся до спеціалістів автосервісу ФОП ОСОБА_3 з метою діагностики та ремонту транспортного засобу, які виявили несправність та замінили перемикач світла. Вважає, що не порушував ПДР України, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
07.04.2025 від представника позивача Оріщенко Н. С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.04.2025.
16.04.2025 від представника відповідача Тріски Д. О. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на відеозаписах з портативного відеореєстратора зафіксовано як 18.03.2025 позивач, керуючи транспортним засобом Lexus RX 450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Зміїв Харківської області по вул. Залізничній, буд. 25, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України. Твердження позивача про те, що він до моменту зупинки поліцейським не помітив несправності фар, вважає надуманими, оскільки у вечірній час, а саме, близько 20 год 23 хв, позивач фізично не міг не помітити, що дорога перед ним не освітлюється. Просила у задоволенні позову відмовити.
17.04.2025 від представника відповідача Тріски Д. О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеозаписом, що є додатком до постанови серії ЕНА № 4300573 від 18.03.2025.
17.04.2025 за клопотанням представника позивача Оріщенко Н. С. судовий розгляд відкладено на 30.04.2025.
21.04.2025 до суду надійшов лист начальника ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про долучення до матеріалів справи копії постанови серії ЕНА № 4300573 від 18.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та DVD-R диску.
25.04.2025 від представника відповідача Тріски Д. О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
30.04.2025 за клопотанням представника позивача Оріщенко Н. С. судовий розгляд справи відкладено на 03.06.2025.
03.06.2025 за клопотанням представника позивача Оріщенко Н. С. судовий розгляд справи відкладено на 01.07.2025.
01.07.2025 розпочато розгляд справи по суті, та після дослідження доказів по справі, за клопотанням представника позивача Петренко К. Л. відкладено судовий розгляд на 31.07.2025.
31.07.2025, 14.08.2025 за клопотанням представника позивача Оріщенко Н. С. відкладено судовий розгляд, востаннє на 15.09.2025.
15.09.2025 представник позивача Оріщенко Н. С. засобами телефонного зв'язку просила проводити розгляд справи за її відсутності та ухвалити судове рішення на розсуд суду.
Представник відповідача Тріска Д. О. надіслала заяву, в якій просила проводити за її відсутності, а також підтримала поданий відзив.
Третя особа - поліцейський ВП №2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капрал поліції Стрельник О. М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. З приводу фактичних обставин спору повідомив, що керований ОСОБА_1 автомобіль був поміченим на перехресті без будь-яких увімкнених зовнішніх світлових пристроїв. Коли він підійшов до автомобіля позивача ОСОБА_1 увімкнув ближнє світло фар та повідомляв про можливу несправність. Однак він переконався, що ближнє світло фар увімкнулося, перемикач був справний. Оскільки несправностей не було виявлено, постанову було складено саме за керування транспортним засобом з не ввімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби.
Оцінивши обставини, повідомлені представником позивача, вислухавши третю особу, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4300573 від 18.03.2025, складеної поліцейським відділу поліції №2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Харківській області капралом поліції Стрельником О. М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 18.03.2025 о 19:56:58 годині в м. Зміїв по вул. Залізничній, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не ввімкнувши ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) ПДР, за що накладено адміністративний штраф в розмірі 510 грн 00 коп. (а. с. 8, 9, 40, 62, 79).
Ця постанова за змістом відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу Lexus RX 450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а. с. 15, 16, 43).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 19.1 (а) Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно пункту 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Даними, які містяться на оптичному диску з ЕЦП, долученому до відзиву представником відповідача Тріска Д. О., є результати відеофіксації події 18.03.2025 з використанням боді-камер працівників поліції (а. с. 72).
Під час дослідження цих відеозаписів встановлено хронологію події, що відбулася 18.03.2025, під час якої працівники поліції під час патрулювання міста Змієва виявили транспортний засіб Lexus RX 450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з вимкненими світловими пристроями, після його зупинки підійшли до водія ОСОБА_1 та повідомили про вказаний факт, на що останній повідомив, що перед початком руху пересвідчився у ввімкненні світлових пристроїв. На місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 повідомив інспектора, що наче виникла несправність перемикача, почав його на місці "смикати", після чого ближнє світло фар запрацювало.
Доводи позивача про те, що вказані несправності виникли під час руху, не свідчать про відсутність обов'язку нести передбачену законом відповідальність у разі здійснення керування транспортним засобом з цими несправностями.
За обставин, які повідомлені представником позивача, несправність перемикача світла, у зв'язку з чим не горіло ближнє світло фар, дійсно мала місце, що й стало причиною зупинки автомобіля працівниками поліції.
А те, що в транспортному засобі під час руху від вібрації через нерівність дорожнього покриття виникла несправність перемикача світла ближнього та дальнього на рульовій колонці ("замикання"), вказує лише на неналежний технічний стан зовнішніх світлових приладів, відповідальність за який повністю покладається на особу, яка володіє та керує транспортним засобом.
Так, у рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Позивачем надано копію акта виконаних робіт № КІ000000399-К від 20.03.2025 до наряд-замовлення № 00000000382 від 19.03.2025 ФОП ОСОБА_3 , в якому зазначено, що виконано діагностику електрообладнання та заміну перемикача світла на автомобілі Lexus RX 450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість виконаних робіт становить 1 300 грн 00 коп. (а. с. 17, 18, 41, 42).
Однак, суд критично оцінив відомості цього акта виконаних робіт, оскільки у ньому відсутня інформація про вартість самого перемикача світла.
Крім того, як видно з відеозаписів, на транспортному засобі позивача були вимкнуті і задні габаритні вогні.
Як пояснив третя особа ОСОБА_4 , задні габаритні вогні були увімкнуті одночасно з ближнім світлом фар. Після того, як ОСОБА_1 увімкнув світло, увімкнулися і задні габаритні вогні. Технічних несправностей світлових приладів не було.
Отже, відомості щодо діагностики та заміни перемикача світла на автомобілі Lexus RX 450Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не спростовують фактичних обставин справи, що встановлені під час винесення оскаржуваної постанови.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2025 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.
Оскільки в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі залишення без задоволення адміністративного позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4300573 від 18.03.2025, складену поліцейським відділу поліції №2 (м. Зміїв) Чугуївського районного управління поліції Головне управління Національної поліції в Харківській області капралом поліції Стрельником Олександром Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місце знаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108599.
Третя особа - поліцейський відділу поліції № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області капрал поліції Стрельник Олександр Михайлович, місце знаходження: вул. Донецька, буд. 26, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.
Головуючий: В. В. Овдієнко