Справа № 404/9248/25
Номер провадження 1-кс/404/3020/25
05 вересня 2025 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121010001736 від 25.06.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
Слідча слідчого відділу Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 328 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 993 184 грн.
Також слідча просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з міста, а саме м. Кропивницький, де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися (як особисто, так і через третіх осіб) від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025121010001736 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з твердженнями клопотання сторони обвинувачення:
На початку січня 2019 року, більш точної дати встановити на цей час не вдалося, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману. Зокрема, серед споживачів, які приєдналися до умов публічного договору про постачання електричної енергії ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відповідно до Закону України № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», є споживач за договором № 100511185 від 01.01.2019, відповідно до якого замовником послуг є ОСОБА_4 за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, буд. 10, який значиться як побутовий споживач.
Розуміючи, що за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, буд. 10, замість житлового будинку фактично розташований готель тривалого перебування «Гостинний двір “Орхідея»», який не належить до категорії споживача, постачання електричної енергії якому здійснюється за тарифом для побутового споживача, та що споживання електричної енергії під час здійснення господарської діяльності повинно обліковуватися за окремим вузлом обліку і за комерційним тарифом, сплачуючи ТОВ «КОЕК» на рахунок оператора системи розподілу за спожиту електроенергію за тарифом побутового споживача, вона не вживала заходів щодо написання заяви-приєднання чи укладення договору на електропостачання за комерційним тарифом для малих непобутових споживачів. Таким чином, не вживаючи заходів щодо повідомлення достовірних відомостей про об'єкт, будучи обізнаною про споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача, фактично здійснюючи господарську діяльність, ОСОБА_4 надалі використовувала електричну енергію, постачальником якої був постачальник універсальної послуги - ТОВ «КОЕК», на об'єкті побутового споживача для непобутових потреб, а саме для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг із забезпечення фізичного комфорту та роздрібної торгівлі у приміщенні готелю тривалого перебування «Гостинний двір “Орхідея»», сплачуючи за електричну енергію за побутовим тарифом та завдаючи збитків АТ «НАЕК “Енергоатом»» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов'язки щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, 10, розташований і функціонує готель тривалого перебування «Гостинний двір “Орхідея»», не зверталася до ТОВ «КОЕК» та до ПрАТ «Кіровоградобленерго» із заявою щодо укладення договору про підключення електричної енергії для готелю за вказаною адресою, а електрична енергія, яка постачається постачальником універсальної послуги - ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», використовувалася для непобутових потреб. За період з 01.01.2019 по 31.01.2025 вона здійснювала оплату за електропостачання за тарифами побутового споживача, чим занижувала вартість наданих послуг електропостачання на вказаному об'єкті, завдаючи збитків АТ «НАЕК “Енергоатом»» і ПрАТ «Укргідроенерго», обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого непобутового споживача на свою користь.
Так, на об'єкті побутового споживача за адресою: м. Кропивницький, пров. Великовисківський, 10 (о/р 100511185), за період з 01.01.2019 по 31.01.2025 спожито 257 097 кВт·год на суму 419 636,46 грн за тарифами для побутового споживача.
Таким чином ТОВ «КОЕК», не будучи повідомленим про те, що по пров. Великовисківському, 10 проводить господарську діяльність готель тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», створив особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким у період з 01.01.2019 по 31.01.2025 постачав електричну енергію на об'єкт нерухомості за вказаною адресою за тарифом побутового споживача та приймав сплату за послуги за обсягами спожитої електроенергії.
Згідно висновку судової економічної експертизи №692/25-27 від 20.08.2025, у такий спосіб ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, вчинила заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 992 137,84 грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України є великим розміром, обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами не побутового споживача на свою користь.
Отже, ОСОБА_4 , умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань у власних інтересах, з метою власного збагачення за рахунок Держави, шляхом обману заволоділа коштами державного бюджету в сумі 992 137,84 грн, чим завдала збитки Державі в особі державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго».
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч.4 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах.
Під час досудового розслідування 28.08.2025 року в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з твердженнями сторони обвинувачення підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 25.06.2025; актом НКРЕКП № 137 від 21.03.2024; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 692/25-27 від 20.08.2025; протокол огляду від 06.08.2025; протоколом огляду від 07.08.2025 та іншими фактичними даними отриманими в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, додатково зазначив, що свідки встановлюються, ще не допитувалися працівники обленерго, які проводили перевірку. На наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення вказує той факт, що протиправні дії відбувалися тривалий період і наразі споживача так і не переведено на комерційний тариф. Розмір застави визначався, виходячи з розміру завданих збитків; майновий стан не з'ясовувався. Разом із тим звернув увагу, що підозрювана сама повідомила суд про наявність заощаджень, тому спроможна внести такий розмір застави.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на свою невинуватість. Жодною комерційною діяльністю вона не займається, а лише волонтерською діяльністю. Просила застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Повідомила, що у її власності перебуває житловий будинок площею 47 кв. м, який вона здає внутрішньо переміщеним особам. Жодної господарської діяльності не веде, електроенергію не використовує на непобутові потреби. Просила врахувати, що вона була власником нерухомості з 2018 року по січень 2022-го, а потім - з жовтня 2024 року.
Щодо себе підозрювана вказала, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності; заміжня, офіційно не працює; має нерухоме майно (нежитлове приміщення), яке здає в оренду, та два житлові будинки; рухомого майна не має; наразі отримує дохід за «зеленим» тарифом; її щомісячний дохід складає 25 тис. грн; має заощадження, проте їх суму точно згадати не може; займається волонтерською діяльністю; перебуває в релігійній громаді; опікується матір'ю, яка має вади серця (72 роки), та онкохворим чоловіком, який із 2015 року визнаний інвалідом II групи (є фізичною особою-підприємцем); раніше не судима.
Захисник у суді пояснив, що підзахисна розмір своїх заощаджень не повідомила, а вказала лише, що їх має. Зазначив про необґрунтованість підозри, а також відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Щодо необгрунтованості підозри зазначив, що стороною обвинувачення не враховано, що підзахисна не мала правовідносин з унітарними підприємствами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго», а мала договірні відносини з Кропивницькою електропостачальною організацією, яка постачає електричну енергію на територію міста Кропивницький та Кіровоградської області. Крім того, стороною обвинувачення при пред'явленні підозри не враховано сам суб'єкт кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 не весь період (а лише з 2024) була власницею житлового приміщення за адресою: м.Кропивницький, пров.Великовисківський, буд.10, окрім неї наявні ще двоє власників (чоловік; матір). Енергопостачання надалось на вказаний об'єкт на три лічильника та відповідно кожному співвласнику окремо. Поставив під сумнів докази, на які посилається сторона обвинувачення: акт №137 та висновок експерта. Відсутні докази введення його підзахисною незаконної підприємницької та господарської діяльності. Будь-яких актів, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері підприємницької чи господарської діяльності матеріали клопотання не містять. Здійсненя фото-, відеозйомки з приводу незаконної діяльності ОСОБА_4 чи інших негласних слідчих (розшукових) дій матеріали клопотання не містять.
З березня 2025 року застосовується комерційний тариф. Вважає, що відносини з енергопостачальною компанією є цивільно-правовими, не мають кримінально-правого характеру. Наголошував на тому, що відсутня сама кваліфікація - «шахрайство» та склад інкримінованого кримінального правопорушення.
Розмір застави для його підзахисної є непомірною та фактично є забезпеченням кримінального правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_4 має дохід за 2024 рік 250 тис. грн., місячний дохід - 21 тис. грн. Його підзахисна отримує компенсацію витрат за тимчасове розміщення внутрішньо переміщених осіб (1000 грн. на місяць). В будинку також зупиняються учасники релігійної громади. Тривалий час власником домоволодіння була матір ОСОБА_4 , у якої також були спірні питання з обленерго з приводу сонячних панелей. Вказав, що з моменту вручення ОСОБА_4 підозри, пройшов вже тиждень, остання жодного разу не ухилялася від органів досудового розслідування, з'явилася до суду за першою вимогою та сама зацікавлена в об'єктивному її вирішені. ОСОБА_4 мала намір звертатися до Кіровоградського обленерго з позовом щодо сонячних панелей та встановлення «зеленого тарифу». Свідки по провадженню наразі не допитані, а тому не можна стверджувати, що вона може на них впливати. ОСОБА_4 є релігійною високоморальною людиною, а тому не можна говорити про її схильність до протиправних дій. Просив врахувати волонтерську діяльність, яка потребує виїзду за межі міста Кропивницького. У разі встановлення слідчим суддею підстав просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Долучив в судовому засіданні дані, які характеризують особу ОСОБА_4 .
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.
У провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за №12025121010001736 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
28.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Згідно повідомленої підозри на початку січня 2019 року, більш точної дати встановити на цей час не вдалося, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману. Зокрема, серед споживачів, які приєднались до умов публічного договору про постачання електричної енергії ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відповідно до Закону України №2019-???? «Про ринок електричної енергії» є споживач за договором №100511185 від 01.01.2019, відповідно до якого замовником послуг є ОСОБА_4 , за адресою: м.Кропивницький, пров.Великовисківський, буд. 10, який значиться як побутовий споживач.
Розуміючи, що за адресою: м.Кропивницький, пров.Великовисківський, буд.10, замість житлового будинку фактично розташований готель тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», який не належить до категорії споживача, постачання електричної енергії якому здійснюється за тарифом для побутового споживача, та споживання електричної енергії під час здійснення господарської діяльності повинно обліковуватись за окремим вузлом обліку та за комерційним тарифом, сплачуватиме ТОВ «КОЕК» на рахунок оператора системи розподілу за спожиту електроенергію за тарифом побутового споживача, не вживала заходів щодо написання заяви-приєднання чи укладення договору на електропостачання за комерційним тарифом для малих непобутових споживачів. Таким чином, не вживаючи заходів щодо повідомлення достовірних відомостей щодо об'єкта, будучи обізнаною про споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача, фактично здійснюючи господарську діяльність, ОСОБА_4 надалі використовуватиме електричну енергію, постачальником якої буде постачальник універсальної послуги ТОВ «КОЕК», на об'єкті побутового споживача на непобутові потреби, а саме для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг із забезпечення фізичного комфорту та роздрібної торгівлі у приміщенні готелю тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», сплачуючи за електричну енергію за побутовим тарифом та завдаючи збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов'язки щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за адресою: м.Кропивницький, пров. Великовисківський, 10, розташований і функціонує готель тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», не зверталася до ТОВ «КОЕК» та до ПрАТ «Кіровоградобленерго» із заявою щодо укладення договору про підключення електричної енергії для готелю за вказаною адресою, та електрична енергія, яка постачається постачальником універсальної послуги - ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», використовується для не побутових потреб за період з 01.01.2019 по 31.01.2025 здійснювала оплату за електропостачання за тарифами побутового споживача, чим занижувала вартість наданих послуг електропостачання на вказаному об'єктів, чим завдавала збитків АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами малого не побутового споживача на свою користь.
Так, на об'єкті побутового споживача за адресою: м.Кропивницький, пров.Великовисківський, 10, (о/р 100511185) за період з 01.01.2019 по 31.01.2025 спожито 257097 кВ/год., на суму 419636,46 грн. за тарифами для побутового споживача.
Таким чином ТОВ «КОЕК», не будучи повідомленим про те, що по пров. Великовисківському, 10 проводить господарську діяльність готель тривалого перебування Гостинний двір «Орхідея», створив особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким у період з 01.01.2019 по 31.01.2025 постачав електричну енергію на об'єкт нерухомості за вказаною адресою за тарифом побутового споживача та приймав сплату за послуги за обсягами спожитої електроенергії.
Згідно висновку судової економічної експертизи №692/25-27 від 20.08.2025, у такий спосіб ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, вчинила заволодіння шляхом обману коштами державного бюджету державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 992 137,84 грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст.185 КК України є великим розміром, обернувши різницю між вартістю спожитої електричної енергії за тарифами індивідуального побутового споживача та вартістю електричної енергії за тарифами не побутового споживача на свою користь.
Перевіряючи обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтованапідозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'активного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні (а.с.1-147), зокрема:
- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 25.06.2025;
- актом НКРЕКП №137 від 21.03.2024;
- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №692/25-27 від 20.08.2025, відповідно до якого у зв'язку з постачанням ОСОБА_4 (о/р НОМЕР_1 ) за тарифом для побутового споживача за період 01.01.2019-31.01.2025 розрахунково складає 992 137, 84 грн, а саме: за період 01.01.2019 - 30.09.2021 - 219 002, 29; за період 01.10.2021-31.01.2025 - 773 135,55 грн.
- протокол огляду від 06.08.2025;
- протоколом огляду від 07.08.2025 та іншими матеріалами клопотання.
Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.08.2025 № 440717525, ОСОБА_4 належить на праві власності:
- 13/25 часток у праві власності на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 176,1 кв. м, житловою - 47 кв. м - з 21.11.2024;
- житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 88,7 кв. м, житловою - 46,3 кв. м - з 21.11.2024.
У судовому засіданні підозрювана пояснила, що було здійснено поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із наданням окремої адреси. Крім того, зазначила, що домоволодіння за вказаною адресою належало їй на праві власності з 2018 року по 28.01.2022. 28.01.2022 відповідно до договору дарування нею було відчужено домоволодіння в рівних частках на користь чоловіка ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9 .
Згідно з договором дарування від 17.11.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 977, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (дарувальники) передали безоплатно у власність ОСОБА_4 (обдаровуваній) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 386,6 кв. м, житловою - 134,9 кв. м. Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав від 27.11.2024 зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 176,1 кв. м, житлова - 47 кв. м; власник - ОСОБА_4 ; документи, подані для реєстрації: договір дарування, серія та номер 977, виданий 17.11.2024, видавник - ОСОБА_10 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, довідка щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, серія та номер: DТО1:9490-3897-7201-0556, видана 19.11.2024.
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.
Щодо позиції сторони захисту про необґрунтованість підозри та невірну кваліфікацію слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, встановлення складу кримінального правопорушення вирішуються судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи. Надання оцінки доказам на предмет їх належності та допустимості не належить до повноважень слідчого судді.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз'ясненням її прав та обов'язків відповідно до чинного законодавства».
Натомість стандарт «достатніх підстав (доказів) для повідомлення про підозру» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
Слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування відносно особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має 50 років, заміжня; чоловік - інвалід II групи з онкологічним захворюванням; має постійне місце реєстрації та проживання; офіційно не працевлаштована; отримує дохід від надання в оренду нерухомого майна; опікується матір'ю - пенсіонеркою за віком, яка має хвороби серця.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає.
Ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обгрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні; розміром збитків, відшкодування яких буде покладено на підозрювану вироком суду у разі визнання її винною.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох до восьми років.
Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).
ОСОБА_4 має 50 років; заміжня; чоловік - інвалід II групи з онкологічним захворюванням; має постійне місце реєстрації та проживання; офіційно не працевлаштована; отримує дохід від надання в оренду нерухомого майна; опікується матір'ю - пенсіонеркою за віком, яка має хвороби серця; відтак має сталі соціальні зв'язки.
Відповідно до висновку експерта від 20.08.2025 кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду державним інтересам на загальну суму 992 137, 84 гривень.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, розмір шкоди, яка буде стягнута за вироком суду у разі доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, очікування можливого суворого вироку може мати значення, тому ризик переховування імовірний.
Відтак, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів, що у справі наявні свідки, про яких відомо підозрюваній, зокрема, протоколи допиту. У судовому засіданні прокурор пояснив, що свідки ще встановлюються та лише будуть допитуватися, зокрема, працівники, які проводили перевірку. Однак матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження таких доводів - відсутні доручення на проведення допитів осіб, вказівки на встановлення свідків кримінального правопорушення, інші документи.
Отже, за відсутності свідків в кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, встановлення ризику впливу підозрюваної на свідків є передчасним.
Обгрунтовуючий ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрювана схильна до протиправних дій внаслідок своїх корисних спонукань, що підтверджується наявними матеріалами.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має позитивні характеристики, надає для проживання житло внутрішньо переміщеним особам, а відтак неможливо стверджувати про схильність підозрюваної до асоціальної, протиправної поведінки та до вчинення нею протиправних вчинків.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що цей ризик підтверджується тим, що протиправні дії відбувалися тривалий період, підозрювана і наразі не вжила дій для переведення споживача на комерційний тариф. Підозрювана в судовому засіданні надала заяви від 30.05.2025 та 03.09.2025, із яких убачається активність підозрюваної у вирішенні питання постачання електроенергії. У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що в липні їй стало відомо, що з березня 2025 року застосовується комерційний тариф.
Разом із тим такий ризик, хоча й на мінімальному рівні, проте існує - з огляду на те, що, за версією органу досудового розслідування, підозрювана в період 2019-2025 років використовувала електроенергію за тарифами побутового споживача на непобутові потреби..
На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме:
- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;
- пред'явлення підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, ОСОБА_4 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;
- станом на день розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 виповнився 50 років;
- майновий стан - згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 02.09.2025 за 2024 рік річний дохід становить 256,6 тис. грн, місячний - 21,6 тис. грн (від надання майна в оренду та інші доходи, отримані від ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК»); має у власності житлові будинки та нежитлове приміщення; зі слів - має заощадження, однак їх розмір не повідомила;
- міцність соціальних зв'язків - ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, заміжня, має на утриманні особу похилого віку - матір із хворобами серця (72 роки) та онкохворого чоловіка, інваліда II групи; неповнолітніх осіб на утриманні не має;
- репутацію підозрюваної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки голови квартального комітету №5 опікується ВПО, яким надає для проживання житло;
- інформації про наявність у підозрюваної тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню до неї запобіжного заходу, слідчому судді не надано;
- розмір ймовірно завданої кримінальним правопорушенням шкоди складає 992 137, 84 грн.;
- підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваної не спростовують висновків слідчого судді про ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.
Щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням встановлених в ухвалі ризиків та наведених індивідуальних обставин підозрюваного, такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним стримуючим фактором від ймовірної неналежної поведінки та перешкоджання кримінальному провадженню.
Водночас, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків). Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов'язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваної та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної та інших осіб.
Щодо розміру застави та обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які необхідно покласти на підозрювану.
При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваній, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, майновий та сімейний стан, інші дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто тяжке кримінальне правопорушення. Враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо неї, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань у власних інтересах, з метою власного збагачення за рахунок держави, шляхом обману заволоділа коштами державного бюджету в сумі 992 137,84 грн, чим завдала збитки державі в особі державних унітарних підприємств АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго».
У своєму клопотанні слідча просила визначити розмір застави в розмірі 328 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обгрунтовуючи його розміром збитків у кримінальному провадженні.
З даного приводу, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно ч.4 ст.185 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про звільнення під заставу («Георгієва проти Болгарії» (Georgieva v. Bulgaria), 2008, §§ 15, 30 та 31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого («Гафа проти Мальти»(Gafa v. Malta), 2018, § 70; «Христова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), 2006, § 111) та його платоспроможність («Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria), 2006, §§ 69-73). За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги розмір збитків, що ставиться йому в провину («Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) [ВП], 2010, §§ 81 та 92).
Органом досудового розслідування не надано доказів можливості підозрюваною внесення такого розміру застави, не з'ясовано її майновий та сімейний стан, також інші дані про особу підозрюваної.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким. Органом досудового розслідування в порушення вимог ст.182 КПК України визначено розмір застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Обґрунтування розміру застави зводиться до розміру збитків, які завдані кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює; зі слів займається лише волонтерською діяльністю; має дохід від здачі в оренду нежитлового приміщення, дохід від сонячних панелей (надходить за рахунок продажу надлишків електроенергії за «зеленим» тарифом), а також компенсацію витрат за тимчасове розміщення внутрішньо переміщених осіб, яка, зі слів підозрюваної, складає 1000 грн; щомісячний дохід - 21 000 грн.
Згідно наданих підозрюваною медичних документів мати має хвороби серця, чоловік хворіє на онкологічне захворювання, та зі слів підозрюваної потребує постійного лікування.
Слідчий суддя зазначає, що застава фактично є гарантією, що підозрювана буде сумлінно виконувати визначені кримінальним процесуальним законом обов'язки, а суд має визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останню на їх виконання. У разі невиконання покладених обов'язків, кошти, внесені у вигляді застави підозрюваній за рішенням суду не повертаються, а спрямовуються у дохід державі. Сприйняття застави як гарантії відшкодування збитків, не відповідає її правовій природі. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо не помірним для нього.
З огляду на встановленні під час розгляду клопотання обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, зокрема, її майновий та сімейний стан, наявність ризиків, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає розмір застави непомірним для підозрюваної. Слідчим суддею не встановлено виключних випадків про можливість призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід - застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави з покладенням обов'язків у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваній, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваної під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваною обов'язків.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисника, підозрюваної, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, поклавши на нього обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування, який доведена під час судового засідання прокурором, в межах строку досудового розслідування.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень).
Підозрюваній ОСОБА_4 , не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору та слідчому судді.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк з 05.09.2025 року по 28.10.2025 року включно, такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кропивницької окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1