Справа № 197/901/25
Провадження № 3/197/339/25
15 вересня 2025 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
18 серпня 2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вигнав з будинку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку в судове засідання останнього, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442961 від 18.08.2025 (а.с. 1), згідно з яким 18 серпня 2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вигнав з будинку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру;
заявою ОСОБА_2 від 18.08.2025 (а.с. 2), відповідно до якої 18.08.2025 о 12:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно неї сварку, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та вигнав з будинку;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2025 (а.с. 3), згідно з якими 18.08.2025 вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 вживала алкогольні напої. Після цього у між ними виникла сварка, в ході якої він ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв її з будинку;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2025 (а.с. 5), відповідно до яких 18.08.2025 о 12:30 він зі своєю співмешканкою розпивали вдома алкогольні напої. Між ними виникла сварка, в ході якої він почав ображати її у відповідь нецензурною лайкою, вона також почала ображати його нецензурною лайкою, замахнулася стільцем, але не вдарила. Перед цим вона його вдарила кулаком. ОСОБА_1 вигнав її з будинку, при цьому схопив її за плечі.
Як вбачається із ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, винна особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA208999980313000106000004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя М.В. Панчук