73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
14.02.2007 Справа № 11/73-АР-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
від позивача: Єременка А.П.- оперуповн. ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, дов. № 1377/9/26-803 від 14.02.2007р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпала", м.Херсон
про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ "Імпала", м. Херсон
Провадження у справі відкрито за поданням контролюючого органу про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків, застосованого 10.02.2007р. у зв'язку з відмовою платника податків допустити працівників контролюючого органу до проведення планової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Відношення відповідача до позову не відоме, достатніх даних про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи суд не має з огляду на невеликий нормативний строк розгляду справи (48 годин з часу отримання подання): суд прийняв заходи до повідомлення відповідача про судове засідання, але даними про те, чи отримав відповідач повістку, не володіє. З огляду на неможливість відкладення розгляду справи у зв'язку з обмеженістю тими ж 48-ма годинами строку вирішення спору суд об'єктивно не взмозі організувати виклик відповідача через засіб масової інформації (виклик мав би бути опублікованим не пізніше ніж за сім днів до дати судового засідання, що не вкладається в названі 48 годин за п.п.9.3.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").
Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 5 від 10.02.2007р. постановлено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків - ТОВ "Імпала". В якості підстави для застосування адміністративного арешту активів ТОВ "Імпала" наведено твердження про те, що платник податків відмовився допустити працівників контролюючого органу до проведення планової документальної перевірки за наявності законних підстав для перевірки.
Відповідно до п.п."г" п.п.9.1.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (Закон № 2181) адміністративний арешт активів платника податків як виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу може бути застосовано за такої обставини як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
У оцінюваних відносинах, як слідує з доданих матеріалів до подання про продовження адміністративного арешту активів (Акт про незнаходження платника за юридичною адресою від 10.02.2007р., рапорт оперуповноваженого Жулая Ю.П. від 10.02.2007р. - а.с.9), названої обставини (відмови платника від проведення перевірки) контролюючий орган не встановив, натомість встановив незнаходження ТОВ "Імпала" за місцем державної реєстрації, фактичного місця перебування засновника підприємства позивач не знайшов.
По суті незнаходження платника податків за юридичною адресою та невстановлення місця перебування засновника підприємства не є відмовою платника від проведення перевірки.
У відповідності до §2 п.п.9.3.3 ст.9 Закону № 2181 продовження адміністративного арешту активів судом можливе за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню або знищенням.
Позивачем не наведено суду даних ні про фактично вже вчинений після винесення рішення № 5 від 10.02.2007р. адмінарешт активів в порядку п.9.4 ст.9 Закону № 2181, ні про підстави вважати, що звільнення активів (якщо такі взагалі існують станом на час вирішення подання - без виконання рішення про адмінарешт активів, за відсутності інших доказів наявності таких активів у відповідача - є припущеннями як твердження про наявність, так і твердження про відсутність активів у ТОВ "Імпала") з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Переймаючись проблемою складності початку перевірки позивачем дотримання податкового законодавства відповідачем, суд не вбачає належних підстав для продовження терміну адмінарешту активів саме судом на підставі §2 п.п.9.3.3 ст.9 Закону № 2181, однак зважає необхідним звернути увагу ініціатора продовження адмінарешту активів ТОВ "Імпала" на наступне.
У відповідності з другим реченням §1 п.п.9.3.3 ст.9 Закону № 2181строк адмінарешту активів на виняток із загального правила може бути продовжено у адміністративному порядку (не за рішенням суду - у цьому випадку таке продовження є компетенцією іншого органу), коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено). Оскільки під відмовою платника від перевірки позивач мав на увазі фактичне незнайдення підприємства, його засновника, позивачу слід процедурно та по суті зважено вирішити питання про наявність чи відсутність достатніх підстав для продовження терміну адміністративного арешту активів платника податків в адміністративному порядку за рішенням органу державної податкової служби у відповідності з другим реченням §1 п.п.9.3.3 ст.9 Закону № 2181.
Продовжити ж адмінарешт активів саме у зв'язку з відмовою платника в проведенні перевірки, яку (відмову) не доведено, суд підстав не має, що як вказано, не виключає можливості продовження строку адмінарешту активів у адміністративному порядку.
При вирішенні питання про продовження у адміністративному порядку строку адміністративного арешту активів платника податків слід врахувати, що застосований за чинним рішенням контролюючого органу від 10.02.2007р. адмінарешт активів станом на час винесення цієї судової постанови не закінчився; правила набрання постановою законної сили та, відповідно, закінчення застосованого терміну адмінарешту активів, у продовженні якого в судовому порядку відмовлено (у випадку якщо такий термін не буде продовжено в адміністративному порядку) наводяться в резолютивній частині цієї судової постанови.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.У задоволенні подання про продовження терміну адміністративного арешту активів платника податків відмовити.
2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Чернявський
У повному обсязі постанову
складено 15.02.2007р.