Справа № 442/6397/25
Провадження №3/442/1843/2025
Іменем України
15 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 4 ст. 51КУпАП, -
ОСОБА_1 13.08.2025 о 16:08 год. у приміщенні магазину «Сім23» ТОВ «Клевер Сторс» за адресою: пл. Ринок, 20 в м. Дрогобичі Львівської області, таємно викрав дві пачки кави «Lavazza Crema&Gusto Dolce», вартістю 266,82 грн./шт., три пачки кави «Lavazza Mattino», вартістю 267,48 грн./шт., на загальну суму 1336,08 грн. без ПДВ, чим вчинив викрадення чужого майна, повторно протягом року більше трьох разів.
Правопорушник на розгляд справи повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушниці на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481041 від 14.08.2025; заявою інспектора відділу економічної безпеки ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 14.08.2025, Довідкою про вартість викрадених товарів від 14.08.2025; актом інвентаризації від 14.08.2025, письмовими поясненнями інспектора відділу економічної безпеки ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 від 14.08.2025, диском з відеоматеріалами, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП, копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 51 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Курус Р.І.