308/12648/25
15.09.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -
Громадянин України ОСОБА_1 16.06.2025 о 19 год. 45 хв. на відстані 800 метрів до Державного кордону України на напрямку 271 прикордонного знаку здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза межами пунктів пропуску, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, в результаті чого був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування».
Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб.
В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім така повернута відправнику з причини «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з'являвся.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме: у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.
Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146279 від 16.06.2025, протоколом про адміністративне затримання від 16.06.2025, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.06.2025.
Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,204-1,283-284,287,291,294 КУпАП,-
Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. ГОЛЯНА