Справа № 523/10418/25
Провадження №2/523/4936/25
(заочне)
"09" вересня 2025 р. м.Одеса Пересипський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюби Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (надалі ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 40 933 гривень 91 копійка.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді подання відповідачем до банку заяви-анкети про надання банківських послуг за №0079/980/1415152/20, що є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщенні на сайті Банку.
Згідно умов вказаного Договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов'язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок « НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування, яким визначено правилами користування карткою.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. За домовленістю та погодженням з відповідачем, розмір процентної ставки склав 5% в місяць. Строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації.
На виконання умов вказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідно до виписки з карткового рахунку, відповідачем було використано кредит в загальній сумі 23 000 гривень.
Певний період користування кредитними коштами, відповідач періодично здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 58 261 гривень 41 копійка. Останній платіж надійшов 23 грудня 2022 року на суму 990 гривень 10 копійок.
Однак, відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи щомісячні платежі з простроченням дати їх сплат, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, сума заборгованості по кредиту та проценти у строк, передбачений договором, відповідачем погашена не була.
20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 40 933 гривні 91 копійка.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не погашає кредитну заборгованість зазначену вищу, просять стягнути її з відповідача в судовому порядку.
В позовній заяві позивач просив розглянути справу без їх участі на підставі наданих письмових доказів.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не повідомив.
На підставі положень ст. ст. 174, 280-283 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку заочного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді подання відповідачем до Банку заяву-анкету про надання банківських послуг за №0079/980/1415152/20, що є невід'ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщенні на сайті Банку.
Згідно умов вказаного Договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов'язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок « НОМЕР_1 , який був відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування, яким визначено правилами користування карткою.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховував проценти, які розраховував на підставі процентної ставки, розмір якої визначався тарифами Банку. За домовленістю та погодженням з відповідачем, розмір процентної ставки склав 5% в місяць від кредитної суми. Строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації.
На виконання умов вказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідно до виписки з карткового рахунку, відповідачем було використано кредит в загальній сумі 23 000 гривень.
Певний період користування кредитними коштами, відповідач періодично здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за картковим рахунком шляхом поповнення цього рахунку у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості. За час користування картковим рахунком відповідач здійснив поповнення рахунку на загальну суму 58 261 гривень 41 копійка. Останній платіж надійшов 23 грудня 2022 року на суму 990 гривень 10 копійок.
Однак, відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи щомісячні платежі з простроченням дати їх сплат, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином, сума заборгованості по кредиту та проценти у строк, передбачений договором, відповідачем погашена не була.
Вищевикладене підтверджується заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0079/980/1415152/20 від 04 лютого 2020 року, паспортом споживчого кредиту до вказаного договору та розрахунком заборгованості за вказаним договором станом на 20 вересня 2024 року.
20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу №01.02-24/24, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило (передало) ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 40 933 гривні 91 копійка, що підтверджується вивченим в судовому засідання Договором факторингу, Актом прийому-передачі реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу, реєстром боржників до Договору факторингу.
В статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 612 ч.1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - заа кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором Факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Будь-яких заяв, доказів, якими б відповідач заперечував проти позовних вимог чи спростовував їх, він суду не надав.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги правомірні, грунтуються на нормах законодавства, що регулює виниклі правовідносини між сторонами по справі і підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання взяті ним згідно до Договору кредиту №0079/980/1415152/20 від 04 лютого 2020 року.
Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274- 279,280-281 ЦПК України, суд,-
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221 розташованого за адресом: 01001, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, заборгованість за Договором кредиту №0079/980/1415152/20 від 04 лютого 2020 року в загальній сумі 40 933 гривні 91 копійка (сорок тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 91 копійка).
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221 розташованого за адресом: 01001, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.К. Кисельов
Повне рішення складено та підписано 15.09.2025