Справа № 946/5038/25
Провадження № 3/946/1565/25
Іменем України
12 вересня 2025 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Південний Перевалочний Комплекс», код за ЄДРПОУ 4112818, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №174/15-32-07-03-17 від 24.06.2025 року, за змістом якого ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ППК», код за ЄДРПОУ 4112818, вчинив порушення:
- пп.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4, пп.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, пп.6, 17, 18 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509, ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), пп.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами та доповненнями), у результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 301 265 гривень, в т.ч. 2023 рік - 301 265 гривень та занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2024 рік у сумі 15 300 гривень,
- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «ППК», у результаті чого підприємством несвоєчасно зареєстровано податкову накладну з обсягом оподаткування 4 022 546 гривень,
- п. 51.1 статті 51, пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами, Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку встановлено, що підприємством податкові розрахунки за 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, 1-4 квартали 2023 року, 1-4 квартали 2024 року подавалися з недостовірними відомостями,
- абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами, внаслідок чого підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників за грудень 2022 року в сумі 1 167,81 гривень.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши письмові пояснення, у яких просив розглядати справу у його відсутність. Також, за змістом наданих пояснень притягуваний вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а також у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Так, на думку ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об'єктивної сторони. Натомість працівники ДПС в Одеській області при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які він нібито порушив без розкриття сутності цих порушень. Протокол про адміністративне правопорушення не є процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що зазначені у ньому порушення вчинені саме ОСОБА_1 . Також йому не було роз'яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Таким чином, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження його вини.
Дослідивши матеріали справи та надані пояснення, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №174/15-32-07-03-17 від 24.06.2025 року (а.с.1), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Південний Перевалочний Комплекс» за №28576/15-32-07-03-20 від 11.06.2025 року (а.с.2-23), наказом директора ТОВ «Південний Перевалочний Комплекс» №15-034 від 26.12.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Південний Перевалочний Комплекс» (а.с.24).
Доводи притягуваного про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті порушення ведення податкового обліку та його об'єктивної сторони є безпідставними, оскільки у ньому у відповідності до вимог статті 258 КУпАП зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.
На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено наказ директора ТОВ «Південний Перевалочний Комплекс» №15-034 від 26.12.2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Південний Перевалочний Комплекс» з правом видавати в межах свої компетенції накази, а також наділенням усіма повноваженнями, передбаченими законодавством та Статутом ТОВ «Південний Перевалочний Комплекс».
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз'яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП спростовуються його власноручним підписом у графі протоколу про роз'яснення відповідних прав.
Надаючи оцінку доводам притягуваного про те, що на момент розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 року у справі № 242/924/17.
Порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме, підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників за грудень 2022 року в сумі 1 167,81 гривень; підприємством податкові розрахунки за 1-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1-4 квартали 2020 року, 1-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2022 року, 1-4 квартали 2023 року, 1-4 квартали 2024 року подавалися з недостовірними відомостями, тому дане правопорушення не є триваючим.
Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283 КУпАП, -
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.
Суддя: