Справа № 738/1652/25
№ провадження 1-р/738/5/25
11 вересня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» про роз'яснення судового рішення, -
03 вересня 2025 року до Менського районного суду надійшло клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року по справі № 738/1652/25 в частині звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 рік.
В судове засідання ініціатор звернення не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Як встановлено судом, Менським районним судом Чернігівської області 07 серпня 2025 року (справа № 738/1652/25) розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання більш м'яким, а саме: позбавлення волі на пробаційний нагляд. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року клопотання задоволено та замінено ОСОБА_3 основний вид покарання з позбавлення волі на пробаційний нагляд на невідбутий строк покарання, який станом на дату винесення рішення становить 10 (десять) місяців 15 (п'ятнадцять) днів позбавлення волі, про що зазначено в резолютивній частині ухвали. Підстави ухвалення такого рішення суду викладені в мотивувальній частині ухвали.
При цьому, ініціатор звернення у своєму клопотанні вказує, що йому не зрозуміло чи звільненого ОСОБА_3 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком на 1 рік.
Разом з тим, ухвала Менського районного суду від 07 серпня 2025 року не містить у своєму змісті будь - яких відомостей, що свідчать про те, що судом разом з питанням заміни засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким видом покарання - пробаційним наглядом, розглядалось питання про звільнення ОСОБА_3 від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю. В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 не просив звільнити його від відбування додаткового покарання, тому дане питання не було предметом розгляду в даній справі.
Враховуючи, що в ухвалі суду чітко і зрозуміло наведені мотиви та підстави постановлення зазначеного судового рішення, мотивувальну і резолютивну частину ухвали викладено із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, у тому числі й щодо норми права та висновків суду, а тому ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що подане Дніпровським районним відділом м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» клопотання про роз'яснення судового рішення є безпідставним і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу м. Дніпра у Дніпропетровській області філії Державної установи «Центр пробації» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1