Провадження № 1-кп/734/71/25 Справа № 734/2412/24
іменем України
15 вересня 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024275460000057 від 29.02.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тужар Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тужар Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
встановив:
29.02.2024 приблизно о 6 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи на Київському водосховищі річки Дніпро, на території регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський», поблизу села Сорокошичі Деснянської об'єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області (орієнтовні координати 51,17488 Пн. 30,56298 Сх.) на металевому човні «Южанка» з підвісним двигуном «Нептун-23», діючи з порушенням вимог ст. 94 Водного кодексу України, ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21, 24, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 52 1, 63 Закону України «Про тваринний світ» за допомогою трьох сіток з ліски, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу IV та п.п. 11 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснили незаконне добування (вилов) водних біоресурсів - риби загальною кількістю 463 шт. видів: карась сріблястий - 353 шт., краснопірка звичайна - 109 шт., окунь звичайний - 1 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/4075-ФХЕД від 09.05.2024, завдали істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 758811,49 грн.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та повідомив, що у минулому році (число та місяць не пам'ятає) він взяв човен «Казанка» чи «Южанка» з двигуном у знайомого ОСОБА_7 і поїхав разом із ОСОБА_5 рибалити спінінгами на річку Дніпро, неподалік с. Сорокошичі. До місця вилову риби приїхали на велосипедах, які залишили в кущах. Коли половили рибу, спінінги залишили на острові. Зустріли хлопців, що займаються промисловим виловом риби. В них для власних потреб купив рибу за 2000 грн, а ОСОБА_5 поміняв на бензин. Всього 3 мішки карася, 1 мішок плотви та 1 окунь. Потім припливли до берега, де вже був рибоохоронний патруль. Там же лежали сітки. Почали знімати на відео та писати протокол. Надалі на катері прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його ( ОСОБА_4 ) схопив за руку та погрожував. Потім приїхали слідчі та досліджували рибу, щось рахували. На місці події пояснював, що сітками ловив рибу, оскільки злякався. Сітки особисто в них не вилучали. Вилучене під час огляду місця події майно було опечатане бірками білого кольору. Вилучену рибу не виловили, а купили. Увечері їх прикордонник привіз на базу «Вершина». Потім ОСОБА_10 з кимось з'їздили та привезли їх паспорти. Кисіль там закінчував складати матеріали, потім дали спиртне. З приводу погроз до правоохоронних органів не звертався. Виявлений під час огляду місця події мотоцикл належить йому, там він стояв давно. Оглянутий в ході судового розгляду човен є тим, що був вилучений під час огляду місця події, а двигун - ні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що взимку (рік та місяць не пам'ятає) він з ОСОБА_11 поїхали ловити рибу спінінгами в межах с. Сорокошичі. До води дісталися на велосипедах приблизно о 7 год. Взяли в товариша човен, який знаходився на водоймі незамкнутий. Поряд інших човнів не було. Спінінгом нічого не спіймав. Зустріли людей на човні (2 чи 3 чоловік). На острові «Козак» у них придбали рибу, ОСОБА_11 за гроші, а він ( ОСОБА_5 ) поміняв на бензин. Спінінги залишили на острові та поплили додому. На острові лежали якісь сітки. Біля берега їх чекав рибнагляд чи прикордонники. Погрожували ОСОБА_11 . При собі сіток не було. У протоколі писали, те, що їм казали. Були якісь поняті, щось писала дізнавач, щось підписували. В ході огляду місця події на ОСОБА_11 тиск не чинили. Вилучений в них човен належить начебто ОСОБА_12 . Виявлений мотоцикл схожий на мотоцикл Корольова.
Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні в якості свідка повідомив, що 29.02.2024 приблизно о 6 - 7 год. ранку при здійсненні рибоохоронних заходів на Київському водосховищі в районі с. Тужар спільно з працівниками водної поліції за допомогою бінокля та тепловізора (був у працівників водної поліції) на відстані приблизно 100 м помітили двох громадян (обвинувачених) на човні, які знімали сітки з рибою (вилучали її з водного середовища). Потім обвинувачені пристали до острова, де на березі вилучали рибу з сіток та складали в мішки. В бінокль чітко бачив їх обличчя. Інших осіб, крім обвинувачених, не було. Спочатку до них не могли підплисти, оскільки був завеликий човен ЮМС 500. Розділилися на 2 групи. Він залишився з ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 (прізвище не пам'ятає) з ОСОБА_16 висадили на берег. Коли обвинувачені йшли до берега, то їх там зустріли ОСОБА_15 з ОСОБА_17 він з ОСОБА_18 - затисли позаду. Візуально супроводжував обвинувачених з моменту підняття ними сіток і до прибуття до берега. Обвинувачені знаходилися на човні «Южанка» з двигуном « ОСОБА_19 », були в брудному одязі, взуті в рибальські чоботи. Пояснювали, що їх головний «Кот» послав ловити сітками рибу, їм платять за це гроші, і саме вони виловили рибу, яка знаходилася в човні. Риба мала порушений лусковий покрив, характерний для сіток. Сітки знаходилися на острові, до якого обвинувачені приставали. На березі стояв мотоцикл ІЖ. Почали складати адмінматеріали. Перерахувавши рибу, встановили, що збитки складають більше 102000 грн, у зв'язку з чим викликали слідчо-оперативну групу, яка прибула приблизно через годину. Працівники СОГ визначили координати. Дізнавач - жінка, поняті - один рибалка, а іншого привезли з села. Дізнавач оглянула територію, описала сітки, човен, мотор, мотоцикл та вилучила їх. Складено протокол огляду місця події, з яким всі учасники ознайомилися та підписали. Заяв та зауважень не надійшло. Все виявлене у обвинувачених знаходилося на місці події до приїзду СОГ, не переміщалося. Він ( ОСОБА_13 ) це майно не вилучав, лише за процедурою складання адмінматеріалів склав протокол вилучення, однак фактично вилучення проводилося слідчим. Рибу та сітки опломбовувала поліція. Сітки були запаковані в поліетиленовий білий спеціальний пакет. Через нього сітки було видно. Особисто опломбовував (чіпляв картонні бірки на мотузці) мотоцикл та човен, коли передавав їх на склад. Човен був зеленого камуфляжного кольору, на носі - лючок з кришкою. У човні - дві частини дерев'яного настилу. До човна прикріплений двигун із написом на кришці «Нептун 23». Перед перевезенням з човна було знято двигун та покладено в коляску мотоцикла. Двигун стартеру не мав.
У ході допиту в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор відділу планування та застосування безпілотної авіації ДУ «Центр авіаційного забезпечення» ОСОБА_20 показав, що навесні минулого року, до весняно-літньої заборони він разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 були відрядженні до управління авіації та поліції на воді для відпрацювання Київського водосховища для виявлення злочинів у сфері довкілля. З працівником рибоохорони ОСОБА_23 знаходилися на базі рибоохоронного патруля. Приблизно о 4 год. на плавзасобі вийшли на воду, оскільки надійшла інформація, що за 3 стоянкою з'явилися особи, які ловлять рибу за допомогою заборонених знарядь лову (сіток). Вирішили їх перевірити. На човні дійшли до того місця та стали чекати в очереті. Приблизно о 5 год. почули звук, схожий на мотоцикл, який потім заглухнув. Через деякий час почули звук човнового двигуна. За допомогою тепловізора та бінокля побачили як на воді рухався човен з підвісним двигуном з двома особами в ньому. На малому ходу вони рухалися в глибину водойми. Приблизно через годину бачив як вони почали витягувати сітки з води та вибирати рибу. Висадили на берег ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , а самі (з Кисілем) залишилися в човні (стояли в каналі). Почули звук човна, що йшов до берега. Одразу вирушили та підійшли до нього позаду. В той час один з чоловіків був на березі, а інший підтягував човна. Тими чоловіками є обвинувачені, вони виходили на воду на човні і повернулися. У човні були мішки із свіжо виловленою рибою, а на березі - сітки. Заборонених знарядь лов в човні не було. У процесі спілкування обвинувачені пояснили, що після того, як витягли сітки з води, поїхали на острів вибирати рибу з сіток, а потім до берега. Ловили рибу на прохання ОСОБА_25 , а він за це віддячував, сітки та мотоцикл належать йому. Тиск на обвинувачених не здійснювали. Розклали рибу по видах, працівник рибоохорони здійснив підрахунок збитків. Слідчий писав протокол огляду місця події. Потім разом вирушили на острів, де, як пояснили обвинувачені, вони вибирали сітки. Свідок в тій місцевості знає мешканців в обличчя, знав і обвинувачених. Під час проведення впізнання по фотознімкам за участі 2 понятих свідок впізнав осіб, які ловили рибу. Двигун на човні був радянського виробництва, мішки білого кольору, як з-під цукру.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , яка на час події перебувала на посаді дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, показала, що в лютому 2024 року в складі СОГ разом із слідчим ОСОБА_27 , експертом-криміналістом Нештою та оперативним працівником виїжджали на місце події на Київське водосховище в районі с. Сорокошичі за повідомленням про незаконний вилов водних біоресурсів. На місці вже були працівники водної поліції. На березі на землі знаходилася розкладена риба. У присутності 2 понятих вона перерахувала рибу і запакувала в полімерні мішки білого кольору, потім затягнула стяжками і приклеїла бірки з підписами понятих. Поставили точки геолокації. На березі був човен кольору хакі з підвісним двигуном. Потім сіли в човен рибоохорони, яким керував працівник рибоохорони, і ОСОБА_4 на воді показав місце вилову риби (поставили точку геолокації) та на острові місце, де вони діставали рибу з сіток. На острові вилучили сітки, запакували та опломбували. Потім вилучили мотоцикл ІЖ з коляскою синього кольору, на якому, як пояснювали обвинувачені, вони прибули на місце та ловили рибу. Вилучені речові докази передала на зберігання рибінспектору під розписку. Зауважень і доповнень до складеного протоколу огляду місця події не було. Заяв чи скарг обвинувачених з приводу тиску на них не надходило. У червні 2024 року на базі за участі понятих оглядала вилучену рибу. Понятим були роз'яснені їх права та обов'язки. На момент огляду мішки були опечатані, з бірками. Порушення цілісності мішків не було. Потім відкрили мішки, перераховували рибу, помістили її в мішки, в середину поклали первинні пломби і запаковували. Поняті поставили підписи на бірках і підписали складений протокол. Зауважень і доповнень не надходило.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший спеціаліст-криміналіст ВП № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 , показав, що у минулому році в складі СОГ виїжджав на берег Київського водосховища неподалік за повідомленням про незаконний вилов риби. Як приїхали, то на місці події на землі була розкладена риба, сфотографував її. Потім дізнавач ОСОБА_26 почала писати протокол огляду, в присутності понятих перерахували рибу, склали її в мішки, запаковували: номерна пломба та паперова бірка. Всього було 4 повних мішки та в 5-му трохи на дні, у зв'язку з чим обрізав цей мішок. На воді стояло два човна, один з яких рибоохорони. За деревами на відстані знаходився мотоцикл. Склали протокол, підписали. Зауважень начебто не надходило. Обвинувачені були присутні під час огляду місця події.
Свідок ОСОБА_29 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що не пам'ятає коли, його працівники поліції запросили бути понятим під час впізнання представником рибнагляду по фотокартках обвинувачених. В кабінеті в його та ще одного понятого присутності представник рибнагляду впізнав по фото обвинувачених. Йому казали, що справа по порушеннях під час вилову риби, чи роз'яснювали йому права не пам'ятає. У протоколі його підпис.
З наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що влітку його зустріли працівники поліції та запросити бути свідком чи понятим. На автомобілі поїхали на базу, де знаходиться рибгосп. Підійшли до приміщення, де в середині була морозильна камера. Зайшли в середину, але не в саму камеру, і їм розказали, що треба робити. Роз'яснили права. Стояли 4 чи 5 мішків білого кольору з рибою. Рибу перерахували, запакували та повісили бірки. Підписував протокол огляду. Зауважень в нього та іншого присутнього понятого не було. Від поліції він не залежить, там лише відмічається.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що влітку його працівники поліції запросили бути понятим. Поїхали на автомобілі - ще один понятий на ім'я ОСОБА_32 , слідча, за кермом поліцейський. Приїхали на рибгосподарство. Винесли мішки білого кольору з рибою, розкрили їх, перерахували рибу, запакували, наклеїли бірки, на яких розписався. Права та обов'язки роз'яснили. Другий понятий був разом з ним. Зазначене в протоколі відповідає дійсності, він підписував бірки на мішках та протокол.
Свідок ОСОБА_33 в суді повідомив, що в минулому році він на мотоциклі їхав у власних справах біля с. Сорокошичі - с. Тужар. Зупинив чоловік у військовій формі. Піднявся тиск, у зв'язу з чим він ( ОСОБА_34 ) нічого не пам'ятає. За показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , в кінці травня 2024 року його запросили понятим. Роз'яснили права і обов'язки. Був також 2 понятий (чоловік).
Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області, зареєстрованим в Журналі єдиного обліку 29.02.2024 за № 1114, о 08:34 год. 29.02.2024 до відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в цей день о 08:33 год. в с. Сорокошичі працівник управління авіації та поліції на воді спільно із центром авіаційного забезпечення, рибоохоронним патрулем затримали двох громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . В човні є свіжовиловлена риба та сітки;
З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського районного управління ГУНП в Чернігівській області, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку 29.02.2024 за № 1116, убачається, що о 09:50 год. 29.02.2024 до відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що у вказаний день о 09:49 год. працівником управління авіації та поліції на воді виявлені браконьєри. Кількість риби - карась сріблястий 360 шт.
29.02.2024 в період з 11:51 по 15:18 год. проведено огляд місцевості на березі Київського водосховища з координатами: 51,17842 пн, 30,57303 сх. У вказаній місцевості на воді знаходиться човен «Южанка» кольору хакі. Поруч з човном на землі риболовні сітки в кількості 7 шт. Поряд на землі водні біоресурси (риба) у кількості 463 шт., а саме, краснопірка - 109 шт. (вилучено та запаковано до полімерного мішку, опечатано пломбою В435710), карась сріблястий - 120 шт. (вилучено та запаковано до полімерного мішку, опечатано пломбою В435731), карась сріблястий - 120 шт. (вилучено та запаковано до полімерного мішку, опечатано пломбою В435732), карась сріблястий - 113 шт. (вилучено та запаковано до полімерного мішку, опечатано пломбою В435733), окунь - 1 шт. (вилучено та запаковано до полімерного мішку, опечатано пломбою В43574). У подальшому, на ділянці місцевості (на острові), на яку вказав ОСОБА_4 як місце, де він з ОСОБА_5 після вилову риби залишили сітки, з координатами 58,17488 пн, 30,56298 сх виявлено та вилучено 3 риболовні сітки, які запаковано до спеціального пакету та опломбовано пломбою В043697. Надалі ОСОБА_4 показав місце на воді (координати 51.17488 пн, 30,56298 сх), де він в цей день разом ОСОБА_5 здійснювали вилов риби. Під час огляду місця події крім водних біоресурсів та 3 сіток, вилучено човен «Южанка» кольору хакі з підвісним двигуном «Нептун 23» з паливним баком, мотоцикл «ІЖ» з коляскою, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Заяв та зауважень від понятих та учасників слідчої дії, якими також були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не надходило (протокол огляду місця події від 29.02.2024 з додатком до нього фототаблицею).
21.05.2024 дізнавачем оглянуто наданий Управлінням авіації та поліції згідно з листом від 21.05.2024 № 71234-2024 на запит дізнавача оптичний носій інформації ALERUS DVD-R 4.7 GB/10min з відеозаписами, здійсненими працівниками поліції під час виявлення факту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що мало місце 29.02.2024 на Київському водосховищі річки Дніпро, на території ландшафтного парку «Міжрічинський» поблизу с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області (протокол огляду від 21.05.2024). Відеозаписами, які також досліджено судом, зафіксовано двох чоловіків (обвинувачених), які перебувають на березі річки, один з них тримає в руках сітки, поряд знаходиться металевий човен кольору хакі, в човні знаходяться чотири білі полімерні мішки. ОСОБА_4 повідомив про те, що сітки ставили вчора, припливли до берега на човні, привезли рибу у мішках, сітки вибирали на острові, човен взяли у чоловіка з села на ім?я ОСОБА_36 , чи є документи на човен він не знає. Також повідомив, що ОСОБА_37 попросив їх допомогти, за це він їм повинен сплатити по 200 грн, рибу віддають йому, а він її потім здає.
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2024, фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_20 в присутності понятих за слов'янською зовнішністю, довгим носом, тонкими губами впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 29.02.2024 приблизно о 6 год. здійснював незаконний вилов риби сітками на Київському водосховищі річки Дніпро поблизу с. Сорокошичі.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2024, фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_20 в присутності понятих за слов'янською зовнішністю, широким носом, тонкими губами впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 29.02.2024 близько 06:00 год. здійснював незаконний вилов риби сітками на Київському водосховищі річки Дніпро поблизу с. Сорокошичі.
03.06.2024 дізнавачем в присутності понятих оглянуто 5 полімерних мішків білого кольору: № 1 (з вмістом риби виду краснопірка звичайна в кількості 109 шт.) з пломбою В435710. Після огляду запаковано до полімерного мішка та опломбовано пломбою № В435743; № 2 (з вмістом риби виду карась сріблястий в кількості 120 шт) з пломбою В435731. Після огляду запаковано до полімерного мішка та опломбовано пломбою № В435746; № 3 (з вмістом риби виду карась сріблястий в кількості 120 шт) з пломбою В435732. Після огляду запаковано до полімерного мішка та опломбовано пломбою № В435745; № 4 (з вмістом риби виду карась сріблястий в кількості 113 шт) з пломбою В435733. Після огляду запаковано до полімерного мішка та опломбовано пломбою № В435747; № 5 (з вмістом риби виду окунь звичайний в кількості 1 шт) з пломбою В435734. Після огляду запаковано до полімерного мішка та опломбовано пломбою № В435742. Заяв та зауважень від понятих та учасників слідчої дії не надходило (протокол огляду предмета від 03.06.2024).
Відповідно до листа КЗ «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» від 22.04.2024 № 01-07/38, точка з координатами 58,17488 пн, 30,56298 сх входить до території парку.
Як убачається з листа Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у місті Києві та Київській області від 12.03.2024 № 16-3-9/877-24 з додатками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дозволи на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), а також ліцензія на любительський і спортивний вилов риби цінних видів Київським рибоохоронним патрулем не видавалися.
Згідно з листом Інституту рибного господарства від 07.03.2024 № 125-03/24, за таким критерієм: "добування великої кількості водних біоресурсів" шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12024275460000057 від 29.02.2024 є істотною.
З висновку експерта № СЕ-19/125-24/4075-ФХЕД від 09.05.2024 убачається, що внаслідок проведення вилову водних біоресурсів - риби видів: краснопірка звичайна - 109 шт., карась сріблястий - 353 шт. та окунь звичайний - 1 шт., за допомогою заборонених знарядь лову, станом на 29.02.2024, в ділянці Київського водосховища річки Дніпро, що розташована біля с. Сорокошичі Чернігівського району Чернігівської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 758811,49 грн. Виявлено ознаку (критерій) настання істотної шкоди - «добування великої кількості риби». У даному випадку недотримано вимоги наступних нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища: ст. 94 Водного кодексу України від 06.06.1995 № 213/95-ВР; ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ; ст. 21, 24, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 № 2456-ХІІ; ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ПІ; додатку 2 (п. 2 розділ II), п.п. 1 п. 2 розділу III, п.п. 1 п. 1 розділу IV та п.п. 11 п. 5 розділу IV наказу Міністерства аграрної політики та продовольства «Про затвердження Правил любительського рибальства від 19.09.2022 № 700.
Адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протоколи про адміністративне правопорушення № 015839 № 15840 від 29.02.2024 з додатками) за фактом грубого спільного порушення 29.02.2024 приблизно о 8 год. на Київському водосховищі поблизу с. Тужар правил рибальства, а саме вилову забороненим знаряддям лову сітками з ліски в кількості 3 шт. водних біоресурсів (карась - 353 шт., краснопір - 109 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 137 кг) на човні «Южанка» з підвісним двигуном «Нептун-23». Згідно з цими протоколами про адміністративне правопорушення та протоколом огляду та вилучення речей від 29.02.2024, вилучено човен «Южанка» з підвісним двигуном «Нептун-23, сітки з ліски в кількості 3 шт, свіжо виловлену рибу: краснопір - 109 шт., карась - 353 шт. та окунь - 1 шт, мотоцикл «ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_3 . З письмового власноручно написаного пояснення ОСОБА_4 від 29.02.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що він 29.02.2024 о 6 год. разом з ОСОБА_5 виїхали на рибалку на човні з мотором «Нептун 3», на які документів немає, на р. Дніпро в районі с. Тужар. Витягли 3 сітки, в яких була риба: карась - 353 шт., краснопірка - 109 шт., окунь - 1 шт. Аналогічне за змістом є власноручно виконане письмове пояснення ОСОБА_5 .
Вилучені під час огляду місця події 29.02.2024 човен «Южанка» кольору хакі з підвісним двигуном «Нептун-23» з веслом та паливним баком всередині; водні біоресурси, у виді риби: краснопірка - 109 шт., карась сріблястий» - 353 шт., окунь - 1 шт.; три риболовні сітки із ліски, мотоцикл із коляскою «ИЖ», реєстраційний номер 5407 КХІ визнано речовими доказами. Ці речові докази досліджено в судовому засіданні. При цьому, встановлено, що в мішку з пластиковою біркою № В435743 знаходиться риба виду краснопірка в кількості 109 шт та фрагмент пластикової пломби (бірки) В435710. В мішку з пластиковою біркою № В435746 знаходиться риба виду карась сріблястий в кількості 120 шт. та фрагмент пластикової пломби (бірки) В435731. В мішку з пластиковою біркою В435745 знаходиться риба виду карась сріблястий в кількості 120 шт. та фрагмент пластикової пломби (бірки) В435732. В мішку з пластиковою біркою В435747 знаходиться риба виду карась сріблястий в кількості 113 шт) та фрагмент пластикової пломби (бірки) В435733. В мішку з пластиковою біркою В435742 знаходиться риба окунь в кількості 1 шт) та фрагмент пластикової пломби (бірки) В435734.
Всебічно, повно та неупереджено з'ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з на предмет достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що
дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду;
дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Доводи обвинувачених про те, що вони рибу не ловили, а лише придбали її у невідомих осіб для власного вживання спростовуються наявними у справі доказами, у тому числі, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , які безпосередньо виявили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час незаконного зайняття рибним добувним промислом, показаннями свідка ОСОБА_26 , що проводила огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 показав місце вилову риби, зберігання сіток, протоколами пред'явлення для впізнання, відеозаписами, здійсненими працівниками поліції під час виявлення правопорушення, матеріалами про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності.
Захисником подані клопотання про визнання недопустимими протоколу огляду місця події від 29.02.2024, протоколу огляду предмета від 03.06.2024, протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 від 27.05.2024, узагальнені доводи яких зводяться до такого:
протокол огляду місця події від 29.02.2024 - до початку проведення цієї слідчої риба, човен з підвісним двигуном, сітки та мотоцикл з коляскою вже були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інспектором рибоохоронного патруля ОСОБА_13 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення і перебували у його віданні, у зв'язку з чим не могли бути вилучені дізнавачем в ході огляду місця події; стороні захисту не надано доступ до речових доказів опечатаних полімерними пломбами з маркуванням, яке б відповідало маркуванню пломб, закріплених на речових доказах, вилучених 29.02.2024 під час огляду місця події;
протоколу огляду предмета від 03.06.2024 - під час опечатування полімерних мішків на паперових бірках зазначено дату 29.02.2024, яка не відповідає фактичній; вміст мішків не сфотографовано, відомості про вилучення первинних полімерних пломб відсутні, не вказані їх індивідуальні ознаки, до огляду не залучено сторону захисту, огляд проведено без письмової вказівки процесуального керівника, після повідомлення потерпілого про завершення досудового розслідування, що відбулося не пізніше 30.05.2024;
протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 від 27.05.2024 - усупереч ч. 7 ст. 228 КПК України фотознімки, що пре'являлися для впізнання мали різкі відмінності між собою за особливостями, що суттєво впливали на сприйняття зображення.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
З показань допитаного в судовому засіданні свідка головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_13 убачається, що фактично під час складання адміністративних матеріалів він виявлені рибу, сітки, мотоцикл з коляскою та човен з підвісним двигуном з місця події не вилучав та чекав слідчо-оперативну групу, дізнавач з якої у подальшому й проводила вилучення. Такі показання свідка узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Первинні пломби, закріплені 29.02.2024 на речових доказах, зокрема мішках з рибою, зрізані 03.06.2024 під час проведення дізнавачем огляду предмета. Надалі фрагменти цих пломб були поміщенні до полімерних мішків з речовими доказами, які опломбовано новими пломбами. Це підтверджується безпосередньо протоколом огляду від 03.06.2024 та дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, в мішках з якими виявлені фрагменти первинних пломб.
Не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та не тягне за собою визнання доказу недопустимим зазначення дізнавачем після огляду предмета 03.06.2024 на бірках на мішках дати вилучення риби - 29.02.2024, а не дати проведення огляду предмета - 03.06.2024.
У протоколі огляду предмета вказані індивідуальні ознаки первинних пломб - маркування, яке складається з літери «В» та цифр.
Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено право, а не обов'язок, слідчого проводити фотографування під час огляду. Відповідно, незастосування фотографування під час проведення дізнавачем 03.06.2024 огляду предмета не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Також КПК України не вимагає повідомлення і залучення до огляду предмета сторони захисту, оформлення постанови чи іншого процесуального рішення для проведення огляду предмета, відповідних письмових вказівок процесуального керівника.
Не відповідає дійсності твердження захисника про повідомлення до 30.05.2024 потерпілого про завершення досудового розслідування та проведення після цього 03.06.2024 огляду предмета, оскільки таке повідомлення здійснено 05.06.2024, що підтверджується самим повідомленням, а надана захисником копія повідомлення потерпілого про завершення досудового розслідування не містить дати та підпису прокурора, тобто є недопустимим доказом.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення 27.05.2024 пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_20 не встановлено. На переконання суду, фотознімки, що пред'являлися, не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що б суттєво впливали на сприйняття зображення.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, що унеможливить виконання покарання у виді штрафу, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність однієї обставини, що обтяжує покарання, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, що унеможливить виконання покарання у виді штрафу, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4543,68 грн підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.
Відповідно до ст. 129 ЦК України цивільний позов прокурора слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинувачених у солідарному порядку 758811.49 грн завданої навколишньому природному середовищу (державі) шкоди. Накладений згідно з ухвалою слідчого судді арешт на майно слід скасувати, а питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України. При цьому, мотоцикл з коляскою «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно повернути володільцю ОСОБА_4 , оскільки в обвинуваченні, визнаному судом доведеним, відсутнє посилання на використання обвинуваченими цього транспортного засобу як засобу вчинення кримінального правопорушення, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.05.2025 у справі № 335/12523/23 (провадження № 51-3838км24).
Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили не встановлено.
Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 2271 гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави 2271 гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 758811 гривень 49 копійок у відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, на рахунок UA 948999980333149331000025623, банк отримувача: Казачейство України (ел. адм. подат.), отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Десна/24062100, код отримувача 37972475, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Накладений згідно з ухвалою слідчого судді арешт на: човен «Южанка» кольору хакі з підвісним двигуном «Нептун-23» з веслом та паливним баком всередині, водні біоресурси у виді риби краснопірка - 109 шт., карась сріблястий - 353 шт., окунь - 1 шт. три риболовні сітки із ліски, мотоцикл з коляскою «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.
Відповідно до п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України човен «Южанка» кольору хакі з підвісним двигуном «Нептун-23» з веслом та паливним баком всередині, водні біоресурси у виді риби краснопірка - 109 шт., карась сріблястий - 353 шт., окунь - 1 шт., три риболовні сітки із ліски - конфіскувати в дохід держави.
Мотоцикл з коляскою «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути володільцю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_38