463/11321/20
6/465/186/25
15.09.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Ванівського Ю.М.
при секретарі Лозинському Т-Р.А.
стягувача ОСОБА_1
представника стягувача Гук О.О.
представника боржника Косенка М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон» про визнання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20 виданого 25.04.2023 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів,-
встановив:
Державне спеціалізоване підприємство «Об'єднання Радон» звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20 виданого 25.04.2023 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон», третя особа Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: скасований наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ».; визнаний незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09.10.2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 "; ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року; стягнуто з ДСП «Об'єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 у розмірі 500 422,92 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущене до негайного виконання. 04.04.2023 представником Відповідача засобами електронного зв'язку отримано повний текст рішення Франківського районного суду міста Львова від 30.03.2023. 28.04.2023 року, в межах строку на апеляційне оскарження, ДСП «Об'єднання «Радон» звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення від 30.03.2023 року. Франківським районним судом м. Львова ОСОБА_1 видані два виконавчі листи про поновлення на роботі та про сплату суми за час вимушеного прогулу. У виконавчому листі про стягнення суми, як і в Рішенні суду від 30.03.2023 зазначене про стягнення з ДСП «Об'єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 у розмірі 500 422,92 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущене до негайного виконання (проте, сума середньомісячної заробітної плати, що допущена до негайного виконання, в цьому рішенні не визначена, розрахована самостійно Підприємством у розмірі 17312,82 грн. та добровільно виплачена ОСОБА_1 з утриманням необхідних податків і зборів відповідно до норм Податкового кодексу України, розмір якої сторонами не оспорений. За результатами звернення ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі -ДВС Голосіївського району) з заявами про примусове виконання рішення суду відкриті два виконавчих провадження: про поновлення на роботі та про стягнення суми. В заяві про примусове виконання Рішення суду ОСОБА_1 зазначено, що Рішення суду набрало законної сили 30.03.2023: негайного виконання рішення суду. Також в заяві не зазначена сума стягнення.
11.05.2023 з розрахункових рахунків підприємства у примусовому порядку на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.05.2023 були списані грошові кошти у розмірі 550867,08 грн. Зазначена сума складалась з: суми стягнення за рішенням суду 500422,94 грн.; суми виконавчого збору 50042,29 грн., суми витрат виконавчого провадження 401,85 грн.
15.05.2023 відповідно до платіжної інструкції №8499 від 15.05.2023 сума у розмірі 483110,12 грн. була перерахована на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .
Крім цього, 23 квітня 2024 Львівським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга Підприємства на рішення Франківського районного суду від 30.03.2023 у справі 436/11321/20, за результатами постановлено рішення про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі. З прийняттям зазначеного рішення відпала підстава для здійснення виконавчого провадження.
06.08.2025 року представником стягувача подано заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що в спірних правовідносинах суд уже розглядав заяву ДСП «Обєднання Радон» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 25.04.2023 року, в задоволенні якої було відмовлено. Ця ухвала оскаржена не була, а відтак, питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Твердження заявника про те, що правомірність дій державного виконавця підтверджена Господарським судом м.Києва, не відповідає дійсності. Рішення Господарського суду м.Києва від 13 січня 2025 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 2 червня 2025 року у справі №910/8063/24 на даний час переглядаються в касаційному порядку. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Стягувач та його представник в судовому засіданні заперечили проти заяви та просили відмовити у задоволенні такої.
Представник боржника вимоги заяви підтримав, просив таку задоволити в повному обсязі.
Від державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
В силу ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 4,5ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права , суд розглядає справим відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30.03.2023року у справі №463/11321/20позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Скасовано наказ Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» №20 від 26 жовтня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».
Визнано незаконним наказ Голови комісії з реорганізації Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» від 09.10.2020 року №18 "Про перенесення дати запланованого звільнення ОСОБА_1 ".
Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби фізичного захисту в Державному спеціалізованому підприємстві «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» з 26 жовтня 2020 року. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500422(п'ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі)гривень94 копійок.
На виконання рішення суду 25.04.2023 року Франківським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист про стягнення Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 27.10.2020 року по 30.03.2023 ( день ухвалення судового рішення) у розмірі 500422(п'ятсот тисяч чотириста двадцять дві тисячі)гривень94 копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16.11.2023 ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71693720 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.
Визнано неправомірною (незаконною) та скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71693720.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути кошти, що стягнуті за виконавчим провадженням АСВП № 71693720 в сумі 500422 грн 94 коп. скасовано, скаргу в цій частині залишено без розгляду.
В решті ухвалу суду залишено без змін.
Стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «Радон» 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71693720.
01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №71693720.
01.05.2023 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №71693720.
Згідно платіжної інструкції №71693720 від 02.05.2023 року з ДСП «Об'єднання «Радон» було стягнуто 550 867,08 гривень.
26.04.2024 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т.І. в рамках виконавчого провадження №71693720 винесено ряд постанов про скасування процесуального документу, а саме: постанову про арешт коштів боржника від 01.05.2023 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2023 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2023 року, постанову про стягнення з боржника витрат а проведення виконавчих дій від 01.05.2023 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 23.04.2024 року у справі №463/11321/20 рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення,яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон», третя особа: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Державного спеціалізованого підприємства «Львівський державний міжобласний спеціальний комбінат» Професійної спілки атомної енергетики та промисловості України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Згідно повідомлення головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яковенко Т.І. від 26.04.2024 року виконавчий документ повернуто стягувану без прийняття до виконання.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.01.2025 року у справі №910/8063/24 в позові Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон» до держави України в особі Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення 539 938, 48 гривень, відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 року у справі №910/8063/24 рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 року залишено без змін.
Судом також встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.05.2023 року відмовлено ДСП «Об'єднання «Радон» в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частин 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-4671/11 від 20.02.2019 року визначено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване.
З приводу заперечень ОСОБА_1 та його представника про недопустимість повторного звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що це питання уже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством визначено заборону на повторне звернення до суду із позовом в разі, якщо такий позов подано у спорі між тими ж сторонами, щодо того ж предмету спору та із одних і тих правових підстав.
Судом встановлено, що рішення, на підставі якого було видано оскаржуваний виконавчий лист постановою Львівського апеляційного суду від 23.04.2024 року скасовано.
Таким чином, повторне звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа було мотивовано іншими підставами та доповнено також вимогою про стягнення безпідставно отриманих ОСОБА_1 грошових коштів на виконання рішення суду, яке було скасовано, а відтак, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та задоволення заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
З огляду на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДСП «Об'єднання «Радон» грошових коштів у сумі 483 110,12 грн.
Враховуючи, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ДСП «Об'єднання «Радон» понесених судових витрат задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.431, 432 ЦПК України, суд,-
заяву Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон» про визнання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20 виданого 25.04.2023 року таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів - задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Франківського районного суду м.Львова №463/11321/20, виданий 25.04.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання Радон» 483 110 (чотириста вісімдесят три тисячі сто десять) гривень 12 копійок, як безпідставно одержаних коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ванівський Ю.М.