Справа № 212/8153/25
2-а/212/60/25
12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого судді Хомченко Л.І.,
секретаря судового засідання Стрибайло О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
15 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 06.07.2025 року відповідачем була складена постанова серії ЕНА № 5157576 згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
З постановою ОСОБА_1 не згодна, зазначає, що відповідач при складанні адміністративного допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав: в матеріалах справи, в тому числі в постанові про накладення адміністративного стягнення, відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху саме в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху; з урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» прилад TruСam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці з урахуванням вірогідної похибки похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху - автомобіля в вірогідної 75 км/год; Також зазначає, що з відеозаписом з приладу - працівниками патрульної поліції не було ознайомлено позивача.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного обладнання. За змістом на неї завдань частини наведеної статті поліція для виконання покладених та здійснення повноважень визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби правопорушень; виявлення та/або фіксації біологічних та ядерних загроз; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, У тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків з та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Отже, даною нормою закону закріплений порядок застосування технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зокрема, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути змонтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено
Також позивач вказує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідних знаком про здійснення відеофіксації ( дорожній знак 5.70 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.
Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача надав до суду відзив, у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні, зазначив, що з постанови серія ЕНА № 5157576 від 06.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слідує, що під час несення служби, в Дніпропетровській області Криворізькому району у м. Кривому Розі по вул. Корнія Речмидила (колишня Ракітіна), 6Б 06.07.2025 року о 13 год. 11 хв. інспектором взводу № 1роти № l батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Саприкіним Максимом Денисовичем, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam (серійний номер ТС008356) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, a саме, водій транспортного засобу «FORD FIESTA» з номерним знаком НОМЕР_1 , в населеному пункті, де дозволена максимальна швидкість руху 50 км/год рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 25км/год, швидкість вимірювалась ТruCam LTI 20/20 ТС008356, чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинений поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученим відео файлом на якому чітко зафіксовано транспортний засіб керований позивачем. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектор роз'яснив позивачу її права, право, порядок та строки оскарження постанови, але позивач не забажала скористатись усіма правами передбаченими ст. 268 КупАП.
Зазначає, що відповідно до інструкції виробника LaserTechnologeLnc, США прилад TruCam може використовуватись як в мобільному (з рук) так і в статичному ( з триноги) положенні. Тобто в першому випадку поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, після чого прилад автоматично виконує обробку даних щодо фіксації швидкості руху.
Відповідач звертає увагу суду на те, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вважає, що оскаржувана постанова, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов'язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов'язки дотримання запровадженого правилами дорожнього руху швидкісного режиму.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м. Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32639, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 26.11.2024 року та чинного до 26.11.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam №ТС008356, є придатним до застосування. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam є здійснення певних вимірювань, тобто є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації. Розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить ст. 40 Закону. Наголошує, що позивач перевищила швидкість на 25 км/год, такий показник перевищує максимально можливої похибки.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася ,про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, скористався правом на подання відзиву.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 06.07.2025 року інспектором інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенантом поліції Саприкіним Максимом Денисовичем було винесено постанову серії ЕНА № 5157576 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на водія ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови вбачається, що 06.07.2025 року о 15:35 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корнія Речмидила у м. Кривому Розі, рухалась зі швидкістю 75 км/год у населеному пункті, чим порушила обмеження швидкості на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 008356, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи аргументи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, обидві сторони визнають, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС008356, знаходився в руках інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Саприкіна М.Д. яким здійснювалося фіксування швидкості руху транспортного засобу позивача.
Частиною 4ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Згідно з п. 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліції», Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися в руках, а повинен бути закріплений на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг.
Щодо посилання відповідача на інструкції виробника LaserTechnologeLnc, США про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam, суд доходить висновку, що вказана інструкція не є нормативно-правовим актом, яка встановлює чи змінює порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.
Щодо свідоцтва про повірку приладу TruCam LTI 20/20 №ТС008356 та технічної документації до приладу, суд зазначає наступне. Зазначена документація також не належить до нормативно-правових актів, які встановлюють чи змінюють порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.
При цьому, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70, 5.76 ПДР), оскільки вимоги ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII, передбачають, що інформація щодо встановленої відеотехніки і сама відеотехніка фіксації правопорушень повинна бути розміщена на видному місці.
Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів.
Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліції».
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з положенням статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом .
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України.
Оскільки тримання лазерного вимірювача швидкості ТruCam у ручному режимі законодавством не передбачено, суд вважає, що отримані таким чином докази вчинення адміністративного правопорушення не можуть вважатись належними.
Відповідно, суд доходить висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/18, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Згідно з ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вказує, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.77,268,286 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕНА № 5157576 від 06 липня 2025 року, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Саприкіним Максимом Денисовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції в м. Київ, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.
Рішення складено та підписано 08 вересня 2025 року.
Суддя: Л. І. Хомченко