Справа № 589/2153/24
Провадження № 1-кс/589/910/25
11 серпня 2025 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ ВП № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивується наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Фактичні обставини: ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору та додаткових угод до нього) уклав додаткові №№ 11,12,13 до Договору № 24110092 від 20.04.2021, що призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на адресу ТОВ «ЕРЕНА СУМИ» в сумі 351 474,6 грн, чим завдав збитків управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради на вказану суму.
07.08.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Зазначали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він проживає разом зі своєю родиною і характеризується за місцем проживання виключно позитивно також має роботу керівника в місцевій владі, повну сім'ю, двох дітей на утриманні, один з яких є інвалідом дитинства і потребує постійного стороннього догляду, відмінні характеристики і таким чином у нього немає жодної підстави для якихось впливань на будь-кого. Викладене свідчить про законослухняність ОСОБА_5 і його доброчесність, що також свідчить про повну відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сукупність доводів, свідчить про те, що відсутні ризики і мотиви в триманні ОСОБА_5 під домашнім арештом - він не ухиляється від слідства, безумовно не буде займатися злочинною діяльністю і не зможе негативно вплинути на результат розслідування і розгляду кримінальної справи що свідчить про повну відсутність необхідності в обранні відносно нього будь-якої міри запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судової економічної експертизи № СЕ 19/119-25-25/12343-ЕК від 07.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підставою застосування будь-якого запобіжного заходу та домашнього арешту зокрема, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи особу підозрюваного та відсутність доказів існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необгрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1