Справа № 589/2153/24
Провадження № 1-кс/589/911/25
м. Шостка
11 серпня 2025 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ ВП № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, начальника управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,,
08 серпня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1(м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024202550000047 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, та на даний час перебуває на посаді виконувача обов'язків начальника Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та виконує організаційно-розпорядчі функції та має доступ до всіх документів установи - таким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_5 , може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників управління жилово-комунального господарства Шосткинської міської ради, які у своїй діяльності безпосередньо підпорядковуються начальнику вказаного управління у зв'язку з чим останій взмозі впливати на них з метою зміни ними показань піл час досудового розслідування та у судді, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування. слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки підозрюваний має бездоганну репутацію, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Слідчим суддею встановлено, що 03.05.2024 за № 42024202550000047 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Також з повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що 07.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та можливість впливати на них з метою зміни ними показань піл час досудового розслідування та в суді, і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування. слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи особу підозрюваного та відсутність доказів існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1