Справа № 589/5442/24
Провадження № 2-а/589/37/25
30 липня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третя особа: Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
26.11.2024позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАПзгідно якої його визнано винним у відмові від проходження військово-лікарської комісії.
Ухвалою суду від 27.11.2024 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
19.12.2024 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 надав до суду відзив в якому просить відмовити в повному обсязі позивачу у задоволені адміністративного позову.
Позивач надав до суду 24.12.2024 року відповідь на відзив, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 про продовження строку для подання відзиву на адміністративний позов як необґрунтованою та такою, що не підтверджується належними доказами.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , позовні вимоги не визнали.
Суд, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.09.2024 № 4089 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з підстави того, що ОСОБА_1 20.09.2024 відмовився від отримання картки обстеження та медичного огляду та проходження військово-лікарської комісії, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу".
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 6 ст. 39-1 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" громадяни України, які призиваються на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, проходять у встановленому порядку обов'язковий медичний огляд.
Згідно пункту 3.1 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України медичний огляд військовозобов'язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП.
Згідно пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 військовозобов'язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку.
В той же час, докази того, що позивач відмовився від отримання направлення на ВЛК за рішенням керівника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні.
З відзиву вбачається, що офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 було запропоновано ОСОБА_1 отримати картку обстеження та медичного огляду та пройти військово-лікарську комісію. Такі фактичні дії не відповідають вищевказаним вимогам щодо проходження ВЛК.
Отже, підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був у встановленому порядку направлений на ВЛК та відмовився від проходження ВЛК відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання дій по її складанню неправомірними та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №4089 від 23.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 970 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 908,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Сидорчук