Справа № 466/8758/24
Провадження № 2/466/627/25
іменем України
12 вересня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
секретар судового засідання Волянська Н.В.
склад учасників справи:
представник позивача Пащук А.І.
представник відповідача Петровська І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича до Державної іпотечної установи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Коцюбинського Андрія Володимировича про визнання іпотеки припиненою, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович про визнання іпотеки припиненою.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
26.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук Артем Ігорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович про визнання іпотеки припиненою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.05.2006 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №88-4.4. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав в позику 49500,00 доларів США.
31.05.2006 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 отримав в позику 49500,00 доларів США.
31.05.2006 року між ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нерухомого майна №1006.
11.02.2015 року між ПАТ Банк «Фінанси і Кредити» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту №88-4.4 від 31.05.2006 року, договорами поруки та іпотеки.
13.05.2019 року позивач - ПАТ Банк «Фінанси і Кредити» звертається до суду із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із вимогою солідарно стягнути із відповідачів суму заборгованості по кредиту 1200320 гривень 68 копійок та судові витрати в розмірі 18004 гривні 81 копійка.
28.08.2013 року ПАТ Банк «Фінанси і Кредити» було надіслано вимогу про дострокове погашення заборгованості, при чому по даному кредитному договору було подано позовну заяву до Шевченківського районного суду м. Львова 25.09.2014 року, яка за заявою банку була залишена без розгляду.
17.09.2020 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова по справі №464/2643/19 вирішено у задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Зазначає, що Державна іпотечна установа пропустила строк звернення до спадкоємців з вимогою відповідно до ст. 1281 ЦК України, а тому втратила право вимоги до спадкоємців щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. З огляду на це припинилось і забезпечувальне зобов'язання за договором іпотеки.
Просить визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором №1006 від 31 травня 2006 року.
13.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача Державної іпотечної установи Петровської Ірини Юріївни на позовну заяву, у якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Зазначила, що з аналізу норм Закону України «Про іпотеку», відсутня така підстава для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором. Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів про відсутність зареєстрованих осіб, які проживали разом із ОСОБА_2 на момент його смерті. Також, не доведено факт відмови всіх спадкоємців від майна померлого.
Заяви (клопотання) учасників справи:
09.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича про усунення недоліків.
16.01.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коцюбинського Андрія Володимировича, у якій він просив проводити розгляд справи без його участі.
31.03.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача Державної іпотечної установи Петровської Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03.04.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача Державної іпотечної установи Петровської Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
27.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій вона просила проводити розгляд справи без її участі.
27.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача Державної іпотечної установи Петровської Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача Державної іпотечної установи Петровської Ірини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Процесуальні дії суду по справі:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2025 року задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання:
- позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подала заяву, у якій вона просила проводити розгляд справи без її участі;
- представник відповідача Державної іпотечної установи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило;
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі;
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пащук Артем Ігорович підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:
31.05.2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №88-4.4.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав у позику 49500,00 доларів США.
Поручителями за даним кредитним договором є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
31.05.2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 отримав в позику 49500,00 доларів США.
31.05.2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нерухомого майна №1006, а саме: в іпотеку передано житловий будинок «А-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з трьох житлових кімнат та кухні. Загальна площа будинку складає 105,9 кв.м., житлова площа будинку складає 59,4 кв.м. та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0400 га.
11.02.2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту №88-4.4 від 31.05.2006 року, договорами поруки та іпотеки.
17.09.2020 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова по справі №464/2643/19 відмовлено у задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У задоволенні позовних вимог відмовлено, виходячи із застосування строків давності звернення до суду.
Відповідно до п. 5.1 договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку невиконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив позовні вимоги до поручителя.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
11.02.2024 року представник позивача адвокат Пащук Артем Ігорович надіслав відповідачу Державній іпотечній установі повідомлення, у якому зазначив про смерть позичальника, про відсутність спадкової справи та спадкового майна, а також про відсутність правонаступників та додав всі необхідні докази.
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Строк передбачений нормою ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.
Після смерті ОСОБА_2 спадкової справи заведено не було, спадкового майна не має, правонаступників не має.
Отже, після цього почав рахуватись шестимісячний строк для пред'явлення відповідачем Державною іпотечною установою вимог до спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно зі ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.
Частиною 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги.
Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов'язанням, а також припинення такого зобов'язання. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2018 року у справі №14-53цс18.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов'язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів:
У разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця;
Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця.
Спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки;
Спадкоємець зобов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього;
Кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги;
Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.
Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця.
Тому, іпотека у зв'язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.
Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред'явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов'язань, забезпечених іпотекою.
Поняття «строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред'явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Визначені статтею 1281 ЦК України строки пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.
Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Обставини встановлені в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 17.09.2020 року по справі №464/2643/19 щодо пропуску строків звернення із вимогою до спадкоємців та припинення основного зобов'язання та забезпечення, в тому числі іпотеки не підлягають доведенню, оскільки встановлені між тими самими сторонами.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідач Державна іпотечна установа пропустила строк звернення до спадкоємців з вимогою відповідно до ст. 1281 ЦК України, а тому втратила право вимоги до спадкоємців щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому, припинилось і забезпечувальне зобов'язання за договором іпотеки.
Оскільки, ні банк, ні його правонаступник - Державна іпотечна установа не пред'явили позовну вимогу у встановлений строк, то порука вважається припиненою.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною першою ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положенням ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.
Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Розподіл судових витрат між сторонами:
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 /двадцять/ копійок судового збору. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 141, 258, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки від 31 травня 2006 року, укладеним між ПАТ Банк «Фінанси і Кредити», правонаступником якого є Державна іпотечна установа (код ЄДРПОУ: 33304730) та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 31.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Коцюбинським Андрієм Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №1006 та заборона №1007 щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок «А-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з трьох житлових кімнат та кухні. Загальна площа будинку складає 105,9 кв.м., житлова площа будинку складає 59,4 кв.м. та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0400 га.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.
Текст рішення складено 12.09.2025 року.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНКПП: НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Державна іпотечна установа, ЄДРПОУ: 33304730, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 34.
Третя особа: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович, адреса: 79000, м. Львів, вул. Городоцька, 45.
Суддя О. Ф. Федорова