532/2217/25
1-кс/532/439/2025
13 вересня 2025 р. м. Кобеляки
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170470000373 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Цибульківка, Царичанського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працює, не заміжньої, громадянки України, раніше не судимої,
Встановив:
13 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначає, що відповідно до Указу Президента № 62/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено та діє воєнний стан.
11.09.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будучи у вказаному місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 із застосування щодо неї, з метою подолання можливого опору, насильства небезпечного для її життя і здоров'я та заволодіння належним їй майном.
У зв'язку з цим, ОСОБА_6 підійшла до дерев'яного паркану вищевказаного домогосподарства, з якого вирвала одну дерев'яну штахетину, після чого, перелізла вказаний паркан та підійшла до житлового будинку ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 вищевказаною штахетиною розбила віконне скло будинку, через яке проникла у його середину, а саме, у приміщення вітальної кімнати. Потім, ОСОБА_6 зайшла в приміщення спальної кімнати, у якій в цей час відпочивала ОСОБА_8 та, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, в умовах воєнного стану, застосовувала насильство, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_8 яке виразилось в нанесенні останній ударів руками в область голови та застосувавши дії щодо удушення руками та подушкою, внаслідок чого, ОСОБА_8 втратила свідомість та залишилася лежати на ліжку.
Далі, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває в непритомному стані, що унеможливлювало чинення нею опору від злочинного посягання, заволоділа належним потерпілій ОСОБА_8 майном, а саме:
- мобільним телефоном фірми «POWER», модель 2E E240 "2023" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходився на поверхні столу, поряд з ліжком у спальній кімнаті;
- грошовими коштами у сумі 1500 грн, які знаходилися на поверхні пічки у спальній кімнаті.
Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення розбійного нападу з викраденим зникла, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Кваліфікуючими ознаками є вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
О 16 год. 30 хв. 12.09.2025 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Причетність підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.09.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025;
- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 12.09.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, що вчинила кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до довідки, наданої Придніпрянським старостинським округом Кобеляцької міської ради від 12.09.2025 року № 334, характеризується негативно, ніде не працює, постійно вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя. Вказані факти свідчать про можливість неналежного виконання процесуальних обов'язків покладених на підозрювану, у тому числі щодо забезпечення її явки до органу досудового розслідування, суду.
ОСОБА_6 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
п. 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та у подальшому суду, як на території України, так і на території тимчасово окупованих Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим, а також закордоном, у т.ч. на території Російської Федерації через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння нею особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
Переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та у подальшому від суду унеможливить своєчасне проведення слідчих (розшукових) дій, виконання процесуальних рішень та призначення покарання за вчинення нею кримінального правопорушення.
Також, підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, які надають викривальні показання щодо неї, зокрема шляхом погроз, вмовлянь чи іншим чином намагатися вплинути на потерпілу ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 які, як і підозрювана є мешканцями с. Придніпрянське.
Окрім того, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися за викликами слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, уникати з'явленню до експертів та інше, що в свою чергу ускладнить своєчасне проведення слідчих дій в межах строку досудового розслідування.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 з таких причин:
- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і застосування такого запобіжного заходу може створити ризик перешкоджанню встановленню об'єктивної істини у цьому кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_6 відомо, де вони проживають та вони є мешканцями одного населеного пункту;
- особиста порука - на адресу слідчого відділення відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури наразі не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;
- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_6 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд може не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини;
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також у разі застосування до неї такого запобіжного заходу існує ризик самостійно чи через інших осіб здійснювати вплив на потерпілого, свідків, показання яких у подальшому судовому засіданні матимуть доказове значення.
У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».
Крім цього, потрібно звернути увагу на те, що тяжкість вчинення вказаного злочину викликає саме ту реакцію суспільства і наслідки, що, застосування до ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної і унеможливити настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_6 менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і унеможливити настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому вважаю, що у саме цьому випадку інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого.
В свою чергу, це створить в очах суспільства уяву безкарності та свавілля, уяву про неспроможність правоохоронних органів захистити інтереси територіальної громади.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України та п. 10. вищевказаного Листа у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов'язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об'єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо.
Також, варто врахувати те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено і на цей час продовжено воєнний стан. При цьому, згідно з листом Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду : прокурора ОСОБА_3 та старшого слічого ОСОБА_5 , які підтримали вимоги клопотання, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, встановлено, що надані слідчим та прокурором докази, доводять обставини обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України, за зазначених вище обставин.
Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинений нею особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що особлива тяжкість таких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, підстави для визначення їй розміру застави в такому випадку, відсутні.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170470000373 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії вказаної ухвали до 10 листопада 2025 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів, з моменту її вручення.
Слідчий суддя