Справа №127/28303/25
Провадження №1-кс/127/11138/25
10 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, -
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020050000376, відомості про яке 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 12.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу.
20.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого завершувалась 10.08.2025.
В подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою 08.08.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено на строк 36 днів, тобто до 12.09.2025.
Строк досудового розслідування відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчується 12.09.2025.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено 21.08.2025 та відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що складає кримінальне провадження у 3-х томах: перший том на 261 аркуші, другий том на 218 аркушах, третій том на 169 аркушах, в тому числі з відеозаписами слідчих дій.
Як зазначає прокурор, станом на час складання клопотання, сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим до Вінницького міського суду направлено клопотання про встановлення строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
29.08.2025 стороні захисту запропоновано здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте захисник ОСОБА_6 у зазначений день відмовилась брати участь в ознайомлені з матеріалами досудового розслідування спільно з підозрюваним ОСОБА_4 , посилаючись на нагальне відрядження, внаслідок чого стороні захисту був запропонований графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В подальшому, 30.08.2025 стороні захисту слідством було запропоновано графік знайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно якого ознайомлення з матеріалами стороною захисту здійснюється у ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" у період часу з 30.08.2025 по 02.09.2025, проте підозрюваний та захисник за вказаний час не ознайомились із повним обсягом матеріалів кримінального провадження. У зв'язку з вказаними обставинами, слідчим складено новий графік ознайомлення з матеріалами, де зазначено, що ознайомлення здійснюється у вказаному вище місці у проміжок часу з 03.09.2025 по 04.09.2025, дотримуючись вимог ст.ст. 28, 290 КПК України.
У ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 01.09.2025, підозрюваний ОСОБА_4 у присутності 2-х понятих та захисника ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у вказаний день, а також відмовився від внесення даних відомостей та підпису у відповідному протоколі, без поважних на те причин та аргументованих пояснень стосовно причин відмови реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
02.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 ознайомились лише із відеозаписами під назвою: 00002.MTS та 00005.MTS, з іншими матеріалами кримінального провадження відмовились ознайомлюватись без поважних на те причин.
03.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у період часу від 10:50 по 11:50 поточного дня ознайомились лише з 145 аркушами тому № 1 кримінального провадження та із відеозаписами під назвою: 00000.MTS та 00011.MTS.
04.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у період часу від 11:15 по 11:48 поточного дня ознайомились лише з 146 аркуша по 153 аркуш тому № 1 кримінального провадження.
05.09.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у період часу від 11:08 по 11:43 поточного дня ознайомились з 154 аркуша по 215 аркуш тому № 1 кримінального провадження та із відеозаписами під назвою: 20250610174437.MTS.
У вищевказані дні ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідством стороні захисту надано необмежений проміжок часу робочого дня ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак стороною захисту допускається зволікання у реалізації свого права відповідно до статті 290 КПК України.
Закінчити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, оскільки потрібно ще виконати вимоги ст. 290 КПК, а також скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підставою продовження застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки внаслідок суспільної небезпечності дій ОСОБА_4 є об'єктивні підставі вважати, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що у свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків. Відповідно ризик переховування обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для ОСОБА_4 наслідками, зокрема суворістю передбаченого покарання, оскільки останній вчинив суспільно-небезпечні діяння, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 з місця злочину зник, був затриманий на наступний день 11.06.2025 о 22:40 годині.
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності, на переконання сторони обвинувачення, свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Зазначив, що ризики, які стали підставою для застосування наведеного запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Підставою для визначення альтернативного запобіжного заходу зазначали те, що підозрюваний одружений, є інвалідом ІІІ групи, має двох дітей, є директором ТОВ, яке надає послуги у сфері охоронної діяльності, має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю, раніше не судимий, має ряд хронічних захворювань, однак під вартою перебуває більше трьох місяців, попри те, що досудове розслідування кримінального провадження фактично завершено, та всі докази у справі зібрані.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12025020050000376, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020050000376, відомості про яке 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2025 о 13 год. 26 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння перебуваючи на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12, вул. Прифермерська с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, виявивши на території вказаного клубу ОСОБА_7 , вирішив безпідставно вчинити стосовно неї хуліганські дії, з мотивів грубого порушення громадського порядку та явної неповаги до суспільства, що виразились у злочинному умислі ОСОБА_4 , з ознакою особливої зухвалості, що виразилося у безпричинному, протиправному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме на вказаній території клубу, де відпочивають громадяни, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати зневагу та зверхність до оточуючих, виявити свою грубу силу та самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпідставно розпочав обзивати нецензурною лайкою ОСОБА_7 , яку виявив на території клубу, після чого, не пояснюючи будь-яких причин, підійшовши до неї, своїми подальшими хуліганськими діями, що виразились у бажанні ОСОБА_4 з хуліганських спонукань спричинити їй умисно тілесні ушкодження, ОСОБА_4 застосовуючи стосовно ОСОБА_7 грубу фізичну силу, схопив останню рукою за обличчя, притиснув до стіни будівлі клубу та з такого положення відштовхуючи своєю рукою ОСОБА_7 за голову вдарив її 2 рази головою об стіну. В цей же момент, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 спочатку наніс один удар долонею руки в ділянку правої скроні ОСОБА_7 , після чого схопившись руками за волосся ОСОБА_7 тягнув її силоміць до себе, аж доки ОСОБА_7 не вирвалась від захвату руками ОСОБА_4 , після чого втекла та почала кликати на допомогу.
Своїми вищевказаними злочинними діями, ОСОБА_4 з хуліганських спонукань спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субдиріальні нашарування на рівні правої лобної долі головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи за № 934/944 від 05.08.2025.
Окрім того, ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 10.06.2025 близько 15 год. ОСОБА_4 , переслідуючи мету вчинити погрозу вбивством та фізичною розправою, при цьому, бажаючи придати своїм висловам візуалізації заподіяння реальних дій, зайшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечність свого діяння, взяв:
- карабін нарізний «ФОРТ-205» з двома магазинами спорядженими набоями;
- спортивний пістолет «Glock-17 Gen V» з спорядженими у магазин набоями, після чого покинув територію домоволодіння де проживає.
В подальшому, 10.06.2025 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 рухався в напрямку Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА» за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, та перебуваючи по провулку Тихому в селі Агрономічне Вінницького району Вінницької області, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті виразити неповагу до осіб та людської гідності, порушуючи громадський порядок, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без всякого підґрунтя, дослав патрон до патронника нарізного карабіну «ФОРТ-205», та, насміхаючись, здійснив шість пострілів в бік ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження надключичної ділянки від рикошету частини кулі.
Згідно висновку експерта № 773 від 21.06.2025 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох рубців в правій надключичній ділянці що виникли на місці загоєння ран, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_4 10.06.2025, близько 15 год. 25 хв. зайшов на територію Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, де на ґрунті раніше виниклого конфлікту із ОСОБА_7 розпочав новий конфлікт з ОСОБА_9 .
Так, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_4 вирішив вчинити щодо ОСОБА_9 дії у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірів позбавити життя, про що у ході конфлікту довів до останнього.
Діючи з прямим умислом, з метою викликати у потерпілого почуття тривоги та неспокою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, втім не маючи на меті протиправне заподіяння смерті іншій людині, на підтвердження своїх слів щодо погроз вбивством, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, знаходився на території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА» розташованого за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, взяв до рук спортивний пістолет «Glock-17 Gen V» та направив його в бік ОСОБА_9 із погрозою застосування зброї з метою позбавити останнього життя.
Таким чином, внаслідок вищезазначених активних дій ОСОБА_4 здійсненність погроз вбивством була остаточно доведена до відома ОСОБА_9 та останні мали реальні підстави її побоюватись.
Крім цього, ОСОБА_4 вчинивши кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, не зупиняючи свою злочинну діяльність, маючи на меті вчинити кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами із спеціальними повноваженнями, які здійснюють функції представників влади та виконують такі функції за спеціальним повноваженням якими наділені за законом, відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-102», у однострої поліцейських, із табельною вогнепальною зброєю, 10.06.2025, близько 14 год. 30 хв. прибули на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 з символікою поліції за викликом з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.
Водночас, 10.06.2025, близько 15 год. 25 хв. до вищезазначеного місця, що по вулиці біля території Кінно-спортивного клубу «ВІННИЧИНА», що розташований за адресою: буд. 12 вул. Прифермерська с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, приїхав автомобіль «Volkswagen Touareg» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_4 , при цьому тримаючи в правій руці пістолет «Glock-17 Gen V» та палець на спусковому гачку, відразу розпочав рух в сторону присутніх ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції.
При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи свою зверхню поведінку, усвідомлюючи, що поруч з ним перебувають працівники правоохоронного органу, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на вчинення погрози вбивством працівникам правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, висловлював погрози вбивством щодо працівників правоохоронного органу оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , тримаючи палець на спусковому гачку пістолету «Glock-17 Gen V», який тримав у піднятій правій руці, спрямовуючи ствол вищевказаного пістолету у напрямку вищевказаних працівників правоохоронного органу, тобто здійснив виявлений ззовні намір погрози вбивством за допомогою пістолету «Glock-17 Gen V», який у свою чергу працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було сприйнято реально, як такий, що може здійснитись.
12 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 1 ст. 296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
- ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.
13 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 1 ст. 296 КК України - тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
- ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї;
- ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;
- ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2025 по справі №127/18428/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 год. 40 хв. 10 серпня 2025 року (відповідно до протоколу затримання), в межах строку досудового розслідування.
Керівником Вінницької окружної прокурори строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 12.09.2025.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 по справі №127/24790/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 12 вересня 2025 року включно (в рамках строку досудового розслідування).
20 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
- ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї;
- ч. 1 ст. 129 КК України - тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;
- ч. 1 ст. 345 КК України - тобто погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу.
В подальшому, згідно доручення прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 21.08.2023 про відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, 21.08.2025 письмово повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання їм можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025020050000376 від 10.06.2025.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020050000376 від 10.06.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20.08.2025; протоколами допитів потерпілих; висновками експертів; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Як зазначено вище, керівником Вінницької окружної прокурори строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 12.09.2025.
Разом з тим, згідно доручення прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 21.08.2023 про відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, 21.08.2025 письмово повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання їм можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12025020050000376 від 10.06.2025.
Як слідує з матеріалів справи, після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, станом на 21.08.2025 відлік строку досудового розслідування, який був продовжений до 12.09.2025 та становив відповідно 22 (двадцять два) дні, зупинився, а відтак після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, відновить перебіг строку досудового розслідування, який становить - 22 (двадцять два) календарних дні.
При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12 вересня 2025 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор, завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:
- завершити виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження №12025020050000376 від 10.06.2025;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які необхідно вручити стороні захисту;
- скерувати обвинувальний акт до суду для його розгляду по суті.
Зі змісту положень частини п'ятої статті 199 КПК України слідує, що слідчий суддя зобов'язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину (ч. 4 ст. 296 КК України), відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов'язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв'язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження продовжують існувати. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання в цій частині задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 22 (двадцять два) дні, тобто до 01 жовтня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, на думку суду, у матеріалах кримінального провадження містяться докази та відомості про обставини, які дають підстави для можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 наявні та обґрунтовані, проте суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо неможливості запобігання цим ризикам шляхом визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу.
Положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання;10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Дійсно, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до яких зокрема й відноситься кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 - злочин вчинений із застосування насильства.
Суд звертає увагу, що вищевказаною статтею законодавець надає право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не визначати розмір застави. Дана стаття процесуального закону вказує на дискреційне повноваження суду застосовувати чи не застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в залежності від фактичних обставин справи (характеру вчинення розслідуваного кримінального правопорушення), з урахуванням характеристики особи, стадії досудового розслідування (судового провадження), характеру та обсягу процесуальних дій які необхідно вчинити в межах кримінального провадження, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тощо.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, а відтак органом досудового розслідування уже проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на збирання та закріплення доказів, формування доказової бази, що свідчить про відсутність ризику незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування.
Вирішуючи питання можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації і проживання, одружений, має на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, займається волонтерською діяльністю, має проблеми зі здоров'ям та є інвалідом 3 (третьої) групи. Має міцні соціальні зв'язки, достатньою мірою соціалізований, являється керівником юридичної особи - ТОВ «Підрозділ охорони «Подільська Гвардія» ЄДРПОУ 41924459, яке займається діяльністю з надання послуг у сфері охорони.
Згідно відповіді на запит Центру спеціального призначення «Омега» Національної гвардії України від 12.06.2025: «З початку повномасштабного вторгнення окупаційних військ російської федерації на територію України ОСОБА_4 , постійно надає допомогу окремим загонам спеціального призначення «Омега» Центру, які постійно виконують бойові завдання із відсічі збройної агресії противника та визначених рубежах оборони. За підтримки ОСОБА_4 протягом 2022 року у Центрі проведена робота з вирішення соціально - побутових проблем військовослужбовців та членів їх сімей, колишніх військовослужбовців Центру, а саме: проведено роботу з направлення за кордон для лікування (реабілітації) військовослужбовців окремих загонів спеціального призначення «Омега», які отримали поранення під час виконання службово - бойових завдань…».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , на даній стадії досудового розслідування, можливо визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
В силу частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із частиною п'ятою статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Суд вважає, що з урахуванням встановлених ризиків, виключністю обставин провадження (наявність ряду потерпілих, характер вчинених кримінальних правопорушень), та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 та його матеріального стану, для гарантування виконання покладених на нього обов'язків, останньому необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста сімдесяти п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 529 900,00 гривень.
Вказана застава, у разі її сплати, на переконання суду здатна забезпечити виконання покладених на підозрювану особу обов'язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 22 (двадцять два) дні, тобто до 01 жовтня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 01 жовтня 2025 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі ста сімдесяти п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 529 900,00 грн. (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя