11 вересня 2025 року
м. Київ
справа №520/32981/24
провадження № К/990/36370/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу обслуговування громадян № 14 Тертишної Анни Сергіївни про зобов'язання вчинити певні дії,
01 вересня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв'язку.
02 вересня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.
Верховний Суд на підставі частини п'ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу обслуговування громадян № 14 Тертишної Анни Сергіївни, в якому просив:
- встановити, що відділом обслуговування громадян в особі його керівника станом на день подання цього позову не виконані норми статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов'язати керівника відділу № 14 згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян» надати на адресу ОСОБА_1 відомості про здійснення перерахунку пенсії згідно судового рішення у справі № 520/17246/23 за його особистим підписом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 20 лютого 2025 року направив до суду заяву (зареєстровано в канцелярії суду 24 лютого 2025 року за вх. № 01-26/18421/25), в якій просив суд зобов'язати відділ обслуговування громадян № 14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника управління Анни Сергіївни Тертишної виконати всі вимоги, вказані в позовній заяві; для забезпечення виконання судових рішень застосувати до начальника відділу № 14 начальника управління Анни Сергіївни Тертишної, яка несе повну особисту відповідальність за виконання законодавства, засоби примусового впливу, визначені законодавством.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року у справі № 520/32981/24.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 520/32981/24.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.
Щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в касаційному порядку Верховний Суд вказує на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року не переглянуто по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження указаного судового рішення необхідно відмовити.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 520/32981/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу обслуговування громадян № 14 Тертишної Анни Сергіївни про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді М. В. Білак
О. Р. Радишевська