11 вересня 2025 року
м. Київ
справа №120/7554/24
адміністративне провадження № К/990/28949/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2017 по 06.05.2018;
- стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2017 по 06.05.2018 у розмірі 71 770, 12 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2017 по 07.05.2018. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2017 по 07.05.2018 в розмірі 43 197 (сорок три тисячі сто дев'яносто сім) гривень 46 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення її недоліків 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 заяву Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Ухвалою Сьомого о апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення її недоліків 5 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Сьомого о апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для усунення її недоліків10 днів з дня вручення цієї ухвали
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк для усунення її недоліків10 днів з дня вручення цієї ухвали
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 120/7554/24 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції:
- уточненої касаційної скарги із обґрунтовуванням в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень;
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Одночасно скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
На веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.08.2025 оприлюднено ухвалу Верховного суду від 19.08.2025 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 129592869).
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 18.08.2025) доставлена в Електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 18.08.2025 о 20:37, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно частини п'ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Ухвала Верховного Суду від 18.08.2025 про залишення касаційної скарги без руху внесена до АСДС, підписана кваліфікованим підписом, направлена заявнику через підсистему «Електронний суд», та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 18.08.2025 о 20:37, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України указаний процесуальний документ вважається врученим 19.08.2025.
Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 29.08.2025.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 18.08.2025.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважності причини такого пропуску на адресу суду від скаржника не надходило.
Водночас, 26.08.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків в якій скаржник просить вважати касаційну скаргу від 07.07.2025 такою, що надіслана помилково.
Суд зазначає, що процесуальним кодексом не визначено такого механізму, як визнання касаційної скарги помилково поданою.
Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та надання належних доказів не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк