Справа № 560/9650/25
11 вересня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського В.Б., Шидловського Віктора Броніславовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Нетішинської міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 26.08.2025 року за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Капустинський М.М., судді Сапальова Т.В., Шидловський В.Б.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 та її представника Камінської Ілони Василівни про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - задоволено. Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання №4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 48 / вул. Оводова, 34).
10 вересня 2025 року позивачем подано заяву про відвід судді Шидловського В.Б., яка обґрунтована тим, що висловлювання судді Шидловського В.Б. у соціальній мережі Фейсбук під відеозаписом, автором якого є Olha Grabarchuk (О. Єрикалова), що обіймала посаду помічника судді Житомирського апеляційного адміністративного суду (Шидловського В.Б.), яка критикує міського голову м. Нетішин та мене (Позивача), як голову тимчасової комісії з перевірки фінансово - господарської діяльності підприємства, очільником якого вона була, свідчать про його політичну позицію, а отже він може бути упередженим та залежним. А також є ризик поза процесуального спілкування Шидловського В.Б. з Грабарчук (Єрикаловою) О.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом ч. 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як слідує із заяви позивача, підставою для відводу судді є сумніви щодо об'єктивності та незалежності судді Шидловського В.Б., зокрема ОСОБА_1 вказано, що коментар судді Шидловського В.Б. під відеозаписом, автором якого є Olha Grabarchuk ( ОСОБА_2 ) свідчить про його політичну позицію, заявник вважає, що ОСОБА_3 висловив публічно свою підтримку словам, які несуть політичне підґрунтя і мають пряме відношення до Позивача.
Суд зауважує, що припущення позивача щодо політичної позиції судді чи припущення щодо поза процесуального спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , які зокрема, жодним чином не обґрунтовані тим, як факт такого спілкування може вплинути на прийняття суддею рішення, не можуть бути взяті до уваги судом, як належні та об'єктивні докази у справі.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи ОСОБА_3 та викликали необхідність його відводу.
Таким чином, в розумінні ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів.
Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді Шидловського В.Б.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Крім того, 11 вересня 2025 року суддею Шидловським В.Б. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, обґрунтований тим, що у період із 2013 по 2018 роки ОСОБА_3 працював суддею Житомирського апеляційного адміністративного суду. Помічником судді з Шидловським В.Б. працювала ОСОБА_5 , з якою він перебуває у дружніх відносинах по даний час. У подальшому ОСОБА_4 працювала керівником комунального підприємства Нетішинської міської ради та на даний час працює заступником начальника Нетішинської міської військової адміністрації. Як заступник начальника Нетішинської міської військової адміністрації ОСОБА_4 , публічно критикувала міського голову м.Нетішин та голову тимчасової комісії з перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, очільником якого вона була ( ОСОБА_1 , яка є позивачем у вказаній справі).
ОСОБА_3 зазначає, що вказані обставини можуть призвести до створення реального конфлікту інтересів та розцінені ОСОБА_1 , як доказ упередженості суді при розгляді даної справи.
Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.
За приписами частин 1-3, 11 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів виходить із наступного.
За правилами п.3 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
У відповідності до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Дослідивши подані ОСОБА_1 і Шидловським В.Б. доводи заяв та враховуючи, що відмова у задоволенні заяви позивачки, на переконання суду, не змінить її позиції щодо неупередженості судді у розгляді даної справи, тому колегія суддів, з метою забезпечення умов, за яких у Латишевої О.В. не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Шидловського В.Б. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №560/9650/25.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шидловського Віктора Броніславовича та відмовити в її задоволенні.
Задовольнити заяву судді Шидловського Віктора Броніславовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №560/9650/25.
Адміністративну справу №560/9650/25 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.