Справа № 560/11858/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
11 вересня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 у розмірі 60% заробітної плати, зазначеної у довідках від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради.
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 стосовно нарахування та виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" з врахуванням заробітної плати, вказаної у довідках від 04.01.2024 №97/05-26 та №98/05-26, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради (у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати), прийняти рішення відповідно до наданих повноважень. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №560/1538/24 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 08.01.2024 №222550009501 щодо відмови у переведенні на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу". 3обов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 04.07.2001 по 20.02.2012 та з 25.06.2012 по 07.04.2023 в органах місцевого самоврядування. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 05.01.2024 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, із урахуванням до розрахунку пенсії суми заробітної плати, зазначеної у довідках від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №560/1538/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасовано в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 05.01.2024 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради. В цій частині прийнято нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 05.01.2024 пенсії по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 зараховано до стажу державної служби періоди роботи з 04.07.2001 по 20.02.2012, з 25.06.2012 по 07.04.2023 у органах місцевого самоврядування та з 05.01.2024 проведено розрахунок пенсії по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII. Заробітну плату під час розрахунку враховано у нульовому значенні.
11.07.2024 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №560/1538/24.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №14044-12469/П-03/8-2200/24 від 30.07.2024 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29 при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
У статті 37 Закону № 3723-XII зазначено також, що визначення заробітної плати для обчислення пенсій державним службовцям здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Проте, ані Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII), ані Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723-XII), ані Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622), не передбачена можливість призначення пенсії державного службовця без урахування довідок про заробітну плату, виданих уповноваженим органом. Натомість, діюче законодавство передбачає врахування заробітку на підставі довідок (пункт 5 Порядку № 622), виданих уповноваженим органом, звідки особа була звільнена.
У постанові Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що "вимога ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, виданих Департаментом соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради, колегія суддів вважає передчасною та задоволенню не підлягає, враховуючи, що відповідачем відомості, наведені у вказаних довідках не оцінювались".
Крім того, суд зазначив про те, що "довідка №98/05-29 від 04.01.2024 хоч і видана відповідно до Пстанови №1-3, проте в ній відображено складові заробітної плати станом на січень 2024 року, за який позивачка не сплачувала страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що суперечить нормам ч.1 ст.37 Закону № 3723-XII та п.4 Порядку, оскільки була звільнена з відповідної посади ще у квітні 2024 року. При цьому, вищезазначена довідка містить відомості станом 01 січня 2024 року, тоді як довідка №97/05-29 видана станом на грудень 2023 року, тобто зазначені довідки видані за різні періоди, на що не звернув уваги суд першої інстанції при вирішенні спору".
Водночас, у разі наявності підстав для неврахування наданих позивачкою довідок про заробітну плату, відповідач повинен був чітко навести мотиви і обґрунтувати такі доводи, запропонувавши позивачці виправити відповідні недоліки або надати інші довідки. Натомість, у своєму листі відповідач не посилається на будь-які недоліки довідок та не наводить інших мотивів їх неврахування, зазначаючи лише про те, що рішеннями судів на нього не покладався відповідний обов'язок.
В свою чергу, якщо відповідач не враховує надані йому довідки про заробітну плату, він не має належних вихідних даних про суму заробітку, відсоток від якого становитиме пенсія. З огляду на це, призначення пенсії без урахування будь-якої інформації про заробітну плату (у нульовому значенні) позбавлене як законодавчого, так і логічного підґрунтя.
Тобто, відповідач повинен був надати належну оцінку наданим позивачкою довідкам про заробітну плату, роз'яснивши підстави їх неврахування та запропонувавши подати інші довідки, або ж врахувати ті суми заробітку, які вказані у них.
В силу ч. 3 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
У справі відсутні належні докази на підтвердження того, що згадані вище довідки не відповідають чинному законодавству або з інших законних і логічних підстав не можуть бути враховані для обчислення розміру пенсії позивачки.
Відтак, єдиною підставою неврахування відповідачем спірних довідок є відсутність вказівки на обов'язковість їх врахування у рішеннях судів, про які зазначалось вище.
Разом з тим, оскільки відповідач не розглянув заяву позивача від 30.07.2024 належним чином, не дослідив окремі документи по суті (довідки від 04.01.2024 №97/05-29 та №98/05-29, видані Департаментом соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради) та не надав самостійну оцінку усім обставинам, які мають значення, обмежившись формальними підставами для відмови, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобов'язання відповідача розглянути заяву позивачки з урахуванням висновків суду, вирішивши питання нарахування та виплати пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у наданих позивачкою довідках.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.