Справа № 560/18822/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
11 вересня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату №3 від 27.01.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському машинобудівному заводі» з травня 1988 року по квітень 1993 року та №355/075 від 28.02.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському автотранспортному підприємстві 11476» з липня 1993 року по грудень 1999 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2024 з врахуванням довідки про заробітну плату №3 від 27.01.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському машинобудівному заводі» з травня 1988 року по квітень 1993 року та довідки №355/075 від 28.02.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському автотранспортному підприємстві 11476» з липня 1993 року по грудень 1999 року.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо перерахунку пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Листом №18200-16491/С-03/8-2200/24 від 29.10.2024 відповідач повідомив, що до звернення від 08.10.2024 надано довідку про заробітну плату №3 від 27.01.2022 року за період роботи у ВАТ «Дружківському машинобудівному заводі» з травня 1988 по квітень 1993 та довідку про заробітну плату №355/075 від 28.02.2022 року за період роботи у ВАТ «Дружківському автотранспортному підприємстві 11476» з липня 1993 по грудень 1999, у яких зазначено прізвище ОСОБА_2 , що не відповідає паспортним даним (згідно ID - ОСОБА_3 ), тому підстави для врахування в розрахунок заробітку сум заробітної плати згідно вищезазначених довідок відсутні.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Призначення та перерахунок пенсій в органах Пенсійного фонду України проводиться у відповідності до вимог Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1 (далі - Порядок № 22-1).
Відповідно до ст.24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004).
Частиною 1 ст. 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Згідно з пунктами 1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
У пункті 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача щодо не врахування в розрахунок заробітку суми заробітної плати згідно довідок про заробітну плату №3 від 27.01.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському машинобудівному заводі» з травня 1988 по квітень 1993 та №355/075 від 28.02.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському автотранспортному підприємстві 11476» з липня 1993 по грудень 1999, у яких зазначено прізвище Солдатіхіна, що не відповідає паспортним даним (згідно ID - Солдатихіна), оскільки формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а (адміністративне провадження № К/9901/17572/18).
Суд враховує, що працівник не відповідає за правильність записів у довідці про заробітну плату та не повинен контролювати роботодавця щодо їх заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці чи довідці про заробітну плату.
В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.
Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17.
Також Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач протиправно не врахував в розрахунок заробітку суми заробітної плати згідно довідок про заробітну плату №3 від 27.01.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському машинобудівному заводі» з травня 1988 по квітень 1993 та №355/075 від 28.02.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському автотранспортному підприємстві 11476» з липня 1993 по грудень 1999, тоді як документи, що були надані із заявою про перерахунок пенсії, містять всі необхідні відомості, для врахування спірних довідок, що дає право на перерахунок пенсії відповідно до Закону № 1058-IV.
Виходячи з вищевикладеного, порушені права та інтереси позивача підлягають судовому захисту у спосіб зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2024 з врахуванням довідки про заробітну плату №3 від 27.01.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському машинобудівному заводі» з травня 1988 року по квітень 1993 року та довідки №355/075 від 28.02.2022 за період роботи у ВАТ «Дружківському автотранспортному підприємстві 11476» з липня 1993 року по грудень 1999 року.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.