12 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18897/24
Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
повний текст судового рішення
складено 06.11.2024, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №420/18897/24 за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку
17.06.2024 Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на вебпорталі PROZORRO https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-26-010139-a 04.06.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-03-26-010139-a в частині встановлення порушення та зобов'язання про здійснення заходів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його тендерна документація містить підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Також, на думку Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», законодавчі приписи не наділяють контролюючий орган повноваженнями зобов'язувати замовника притягувати винних осіб до відповідальності.
Не погодившись із заявленими позовними вимогами Південним офісом Держаудитслужби до суду першої інстанції подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» у тендерній документації не зазначено усі підстави для відмови в участі у відкритих торгах, які встановлено пунктом 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Також, на думку відповідача, визначений спосіб усунення виявленого порушення є пропорційним із виявленим порушенням, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень і недопущення їх вчинення в подальшому.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №420/18897/24 позов Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт" задоволено.
Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав, що в абзаці 3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації на закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (Роботи з монтажу автоматичної пожежної сигналізації у адміністративній будівлі флоту портового ДП "ІЗМ МТП" за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2), що затверджена протоколом уповноваженої особи 26.03.2024 зазначено: «Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі встановлені пунктом 47 Особливостей, спосіб підтвердження відповідності учасників викладений у Додатку № 1».
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неповне з'ясування окружним адміністративним судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби вказує про неправильність висновку суду першої інстанції про те, що тендерна документація Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт" містить усі підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, які встановлено пунктом 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Як стверджує відповідач, спірний висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-03-26-010139-a не спричинає для позивача негативних наслідків.
Скориставшись наданим приписами чинного процесуального законодавства правом Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт" до суду апеляційної інстанції скеровано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №420/18897/24 ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідження фактичних обставин справи, прийнято із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права. Натомість, апеляційна скарга Південного офісу Держаудитслужби є необґрунтованою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв'язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Південного офісу Держаудитслужби задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.
Зокрема, колегією суддів установлено, що Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт" оголошено процедуру закупівлі, а саме відкриті торги з особливостями щодо робіт з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в адміністративній будівлі флоту портового за адресою 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2, очікуваною вартістю 791666грн. 67коп.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт" розроблено та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю: «Робіт за кодом ДК 021:2015 - 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (роботи з монтажу автоматичної пожежної сигналізації в адміністративній будівлі флоту портового ДП «ІЗМ МТП» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дунайська)».
Як убачається із наявних у матеріалах справи документів, у період з 20.05.2024 по 04.06.2024 фахівцями Південного офісу Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-03-26-010139-a.
За наслідками вказаного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-26-010139-a від 04.06.2024, у якому зазначено про порушення вимог абзаців 1, 8 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме Замовником у тендерній документації не зазначено усі підстави для відмови в участі у відкритих торгах, які встановлено пунктом 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
У зв'язку з чим, Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт" було зобов'язано здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п'яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погодившись із висновком Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.06.2024 UA-2024-03-26-010139-a позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
12.10.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Абзацами 1, 5, 6 пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
У тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту.
У тендерній документації зазначаються, зокрема, підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.
Як установлено колегією суддів, у абзаці 3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації на закупівлю робіт за кодом ДК 021:2015 45310000-3 «Електромонтажні роботи» (Роботи з монтажу автоматичної пожежної сигналізації у адміністративній будівлі флоту портового ДП "ІЗМ МТП" за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Дунайська, 2), що затверджена протоколом уповноваженої особи 26.03.2024, зазначено, що підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі встановлені пунктом 47 Особливостей, спосіб підтвердження відповідності учасників викладений у Додатку № 1.
На думку контролюючого органу, Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт" у тендерній документації повинно було зазначити усі підстави для відмови в участі у відкритих торгах, які встановлено пунктом 47 Особливостей.
З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що в досліджуваних правовідносинах вимога суб'єкта владних повноважень фактично процитувати пункт 47 Особливостей (зважаючи на викладений вище зміст абзацу 3 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації) є проявом надмірного формалізму.
Апеляційний адміністративний суд зауважує, що пункт 47 Особливостей містить вичерпний перелік підстав, що складається з 12 підпунктів, за яких замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі.
За таких підстав, не зазначення тексту цих підпунктів пункту 47 Особливостей в тендерній документації не свідчить про порушення позивачем абзацу 8 пункту 28 Особливостей №1178 та Закону України «Про публічні закупівлі».
Встановлені вище фактичні обставини справи та зроблені колегією суддів висновки у повному обсязі спростовують наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи та свідчать про правильність висновку окружного адміністративного суду щодо задоволення позову.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно неправильності висновків суду першої інстанції в частині визначеного контролюючим органом способу усунення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки в означеній частині окружний адміністративний суд вказав про безпідставність доводів позивача, прийнявши позицію суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №420/18897/24 за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов