11 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/34137/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання Беседа Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відмову від позову у справі №160/34137/24
за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року
в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», 25.12.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0010250402 від 12.12.2024 на суму, на яку відмовлено у бюджетному відшкодування податку на додану вартість за період вересень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі - 8 357 041,00грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2025 року.
09.09.2025 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву представника позивача - адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни про відмову від позову (заява подана через систему «Електронний суд»).
Представник позивача просить прийняти зазначену заяву про відмову від позову; визнати нечинним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі №160/34137/24 та закрити провадження у справі.
Зазначає, що на дату подачі цієї заяви у Позивача відпала необхідність в вирішенні даного спору в судовому порядку. ПрАТ «СУХА БАЛКА» розуміє наслідки подання такої заяви, які визначені ст. 239 КАС України, як і те, що подання цієї заяви не суперечить закону та не порушує чиї -небудь права, свободи та інтереси. Повноваження підписанта на подання такої заяви не обмежені, що підтверджується довіреністю № 69/445 від 10.12.2024. Враховуючи те, що до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відмову від позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути вказану заяву.
Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В силу ч.2 ст.314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з частиною 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що заява про відмову від позову від імені заявника Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» підписана 08.09.2025 року Кривошеїною Іриною Олександрівною та подана через систему Електронний суд.
Водночас, ОСОБА_1 має свідоцтво про адвокатську діяльність серії НОМЕР_1 , що видане 25.11.2016 року на підставі Рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 22.11.2016 .
При цьому, згідно довіреності №69/445 від 10.12.2024, що видана генеральним директором ПрАТ «Суха Балка» ОСОБА_2 , адвокату Кривошеїній Ірині Олександрівні (серед іншого) надані повноваження щодо відмови від позову.
Слід зазначити, що в цій довіреності №69/445 від 10.12.2024 вказано, що вона діє з 01.01.2025 до 31.12.2025.
Проаналізувавши матеріали справи щодо можливості прийняття відмови від позову, колегія суддів апеляційної інстанції не встановила, що дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з п. 2 частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач, відмовляючись від позову зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити та роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що підстав для відмови в задоволенні поданої позивачем заяви немає, при цьому, відмова від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року) слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 189, 229, 242, 311, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд
Прийняти відмову представника Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни від адміністративного позову у справі №160/34137/24.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 року у справі №160/34137/24 - визнати нечинним.
Провадження у справі №160/34137/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - закрити.
Ухвала набирає законної сили 11.09.2025 та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова