10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7032/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.
за участю представників: третьої особи- Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 ( суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі №340/7032/24 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної посади, третя особа: Офіс Генерального прокурора України про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії,-
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади (відповідач-1, Комісія), Кіровоградської обласної прокуратури (відповідач-2, КОП), третя особа на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора (третя особа, ОГП), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади від 11 вересня 2024 року № 07/1/1-11п-24;
визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення від 07 жовтня 2024 року № 291к;
поновити Позивача на займаній посаді з дня звільнення, тобто з 07.10.2024;
допустити негайне виконання рішення в частині поновлення Позивача на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача протиправно звільнено з посади керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області. Зокрема, позивачем вказується на порушення відповідачем-1 строків розгляду звернень визначених Порядком розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 01 липня 2022 року № 113, вказуючи, що 13.06.2024 було прийнято рішення про відкриття провадження № 07/1/1- 11зв/к-9п-24 стосовно керівника Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_1 . Цілком очевидно, що член Комісії отримав звернення для попереднього розгляду не пізніше 13.06.2024р. Таким чином, строк розгляду звернення закінчився не пізніше 13.08.2024р. Зазначене свідчить про прийняття кінцевого оскаржуваного рішення № 07/1/1-11п-24 від 11 вересня 2024 року по провадженню за межами строків, встановлених законодавством, та є самостійною та беззаперечною підставою для його скасування.Крім того, позивач вказує на невідповідність висновків відповідача-1 щодо виявлених порушень в діяльності позивача фактичним матеріалам провадження №07/1/1-11зв/к-9п-24 та обставинам справи.Також вказує, що звільнення з адміністративної посади по суті є дисциплінарною відповідальністю, застосованою до позивача. При цьому, підстави для звільнення позивача відсутні. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом із тим саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення від 07 жовтня 2024 року №291к.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області з дня звільнення, тобто з 07.10.2024.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернути до негайного виконання.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення як незаконне та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Також, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначене рішення як незаконне та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що відсутні підстави для поновлення позивача.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційним переглядом справи встановлено, що за зверненням керівника Кіровоградської обласної прокуратури Стрелюка Я.В. відкрито провадження №07/1/1-11зв/к-9п-24 щодо неналежного виконання керівником Знам'янської окружної прокуратури ОСОБА_1 посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади.
Головою Комісії попередній розгляд звернення доручено члену комісії Сиводєд Івану Сергійовичу.
Членом комісії Сиводєд Іваном Сергійовичем складено висновок від 12 серпня 2024 №07/1/1-11зв/к-9п-24, яким запропоновано прийняти рішення у провадженні №07/1/1-11зв/к-9п-24 про відсутність у діяльності керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади за зверненням ОСОБА_2 (т.1а.с.14-56).
11 вересня 2024 відбулось засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, яке оформлене протоколом №20 (т.1а.с.202-209).
Порядком денним засідання комісії було розгляд висновку члена Комісії ОСОБА_3 про відсутність у діяльності керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з указаної адміністративної посади за зверненням ОСОБА_2 .
За результатами розгляду питання порядку денного оголошено рішення Комісії - встановлено наявність у діяльності керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з адміністративної посади та роз'яснено порядок оскарження рішення.
11 вересня 2024 Комісією з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади прийнято рішення № 07/1/1-11п-24, яким встановлено наявність у діяльності керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру", для звільнення з цієї посади (т.1а.с.57-79).
Наказом Кіровоградської обласної прокуратури від 07.10.2024 №291к, керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», звільнено ОСОБА_1 з посади керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області з 07 жовтня 2024 у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади, на підставі пункту 3 частини першої статті 41 Закону України "Про прокуратуру". Підстава звільнення: рішення Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної адміністративної посади прийнято рішення № 07/1/1-11п-24 від 11.09.2024 (т.1а.с.80).
Вважаючи рішення Комісії та наказ про звільнення протиправним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов'язки прокурора визначено Законом № 1697-VII.
Згідно зі статтею 3 Закону № 1697-VII діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Положеннями частини першої та другої статті 11 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27 квітня 2017 року всеукраїнською конференцією прокурорів, передбачено, що прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність; своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.
Окрім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав і обов'язків прокурорів, прийнятих Міжнародною асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов'язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правил та етики їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. Професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов'язки та завдання.
Вказані положення закону узгоджуються з пунктом 2.2 наказу Генерального прокурора від 07 серпня 2020 року № 365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України», згідно з яким прокурори усіх рівнів здійснюють свої повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України та зобов'язані забезпечувати діяльність органів прокуратури на засадах верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Вказані положення закону також узгоджуються з положеннями наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», пунктами 1, 2, 6, 9 якого, визначено обов'язки керівників прокуратур всіх рівнів, їх перших заступників та заступників з метою забезпечення ефективної організації діяльності прокурорів прокуратур всіх рівнів у кримінальному провадженні.
Згідно із п.п. 6 та 10 ст. 39 Закону № 1697-VII до адміністративних посад в обласній прокуратурі віднесено посади керівника обласної прокуратури та заступника керівника підрозділу обласної прокуратури.
Досліджуючи мотиви ухвалення Комісією рішення, колегія суддів встановила наступне.
У Рішенні про наявність у діяльності керівника Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1 підстави передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про прокуратуру» для звільнення з указаної адміністративної посади від 11.09.2024 року №07/1/1-11п-24 Комісія зазначає, що доводи скаржника про неналежне виконання прокурором ОСОБА_1 , який обіймає посаду Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області, посадових обв'язків, встановлених для вказаної адміністративної посади, знайшли своє підтвердження з огляду на таке.
Неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, своїх посадових обов'язків є підставою для дисциплінарного провадження.
Дисциплінарному проступку, як і будь?якому протиправному діянню, притаманна визначена єдність об'єктивних і суб'єктивних ознак, сукупність яких називається складом правопорушення. Отже, для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором посадових обов'язків Комісія повинна установити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством, в рамках виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов'язків, що тягне за собою настання негативних наслідків.
Згідно з усталеною практикою Комісії, дисциплінарним проступком прокурора необхідно вважати протиправну винну дію або бездіяльність, прийняття рішення чи його неприйняття, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні прокурором своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про прокуратуру» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Неналежне виконання посадових обов'язків може включати в себе невиконання завдань, порушення термінів, недотримання вимог законодавства тощо.
Неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, своїх посадових обов'язків тягне за собою дисциплінарну відповідальність. Це може призвести до застосування дисциплінарних стягнень, включаючи догану, заборону на переведення або призначення на вищу посаду, або навіть звільнення з посади в органах прокуратури.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 800/433/17, службовими обов'язками працівника прокуратури слід вважати нормативно визначені вид та міру необхідної поведінки, котрі забезпечують реалізацію завдань, поставлених перед прокуратурою суспільством і державою, та повноважень, наданих для ефективного здійснення професійних функцій.
При наданні оцінки обставинам Комісія діє виключно в межах встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурорів складу дисциплінарного проступку та про ступінь їх вини.
Наслідки неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади, визначено приписами ст. 41 Закону № 1697-VII, відповідно до п. 3 ч. 1 якої неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади є підставою для звільнення з неї прокурора.
Звільнення прокурора з адміністративної посади та припинення його повноважень на цій посаді є не видом дисциплінарного стягнення, а наслідком реагування на передбачені ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII обставини, у тому числі неналежне виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної посади.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилився дійшовши висновків про порушення процедури звільнення, оскільки не звернув уваги на те, що керівник Кіровоградської обласної прокуратури, коли видав наказ про звільнення від 07 жовтня 2024 року № 291к, таким чином фактично ввів в дію рішення Комісії від 11 вересня 2024 року № 07/1/1-11п-24, яке було чинне та передбачало настання для позивача юридичних наслідків - звільнення з адміністративної посади.
Насамперед, рішення Комісії від 11 вересня 2024 року № 07/1/1-11п-24 позивачем не оскаржено.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням у справі нового рішення суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відтак апеляційна скарга відповідача та третьої особи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора України задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 в адміністративній справі №340/7032/24 скасувати.
Ухвалити у справі №340/7032/24 нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, встановлених для відповідної посади, третя особа: Офіс Генерального прокурора України про скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 10 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Повне судове рішення складено 12 вересня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова