03 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18594/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. (суддя Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 р. призначено повторну судову товарознавчу експертизу у справі №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.
Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку відповідачем - Дніпровською митницею. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги про скасування оскарженої ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, апелянт вказує на відсутність підстав для призначення судом повторної судової експертизи. Так, матеріали справи містять висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.05.2024 № 142000-3700-0259, складений за результатом дослідження проб (зразків) товару та висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.02.2025 № 2409-24, складений за результатами документального дослідження, що є, на думку апелянта, достатніми доказами для прийняття судового рішення. Крім того, суд першої інстанції залучив до матеріалів справи зразки товару, який не знаходився під митним контролем. Такі зразки є неналежними доказами по справі і тому не можуть бути об'єктом дослідження експертом.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що при проведені первісної судової експертизи експертом не було проведено дослідження зразків товару, оскільки контрольні проби товару згідно МД від 21.05.2023 №24UА110110003186UО та №24UA110110003188UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №50/7.5-28-05-50 від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби до експертної установи на дату складання експертного висновку не надходили. Судовий експерт провів дослідження на підставі документів, що містилися в матеріалах адміністративної справи, хоча перелік питань, поставлених судом перед експертом, потребував дослідження зразків товару.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 18 серпня 2025 р.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини 2 цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13 серпня 2024 р. судом першої інстанції за клопотанням позивача - ТОВ «РОЛЛТЕКС» була призначена судова товарознавча експертиза (первісна експертиза), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2 а.с.18-20).
На вирішення експертизи судом були поставлені наступні запитання: 1.Чи відповідають маркувальні дані товару, задекларованому позивачем дійсним товарним характеристикам товару? 2.Чи є даний товар готовим клеєм, або він є полімером? 3.Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?
Суд також зобов'язав Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UA110110003188UО, а також акти про взяття проб (зразків) товарів від 09.05.2024 за №50/7.5-28-05-50.
Згідно Висновку експерта №2409-24, складеному 17.02.2025, судова експертиза проведена без огляду об'єктів дослідження, в межах наявних матеріалів адміністративної справи №160/18594/24 (т. 2 а.с.34). Як зазначено на арк. 3 Висновку, на дату його складання від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби до ДніпроНДІСЕ не надходило контрольних проб МД від 21.05.2023 №24UА110110003186UО т (т. 2 а.с. 32). Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, органу, який призначив експертизу, судовим експертом не заявлялось (т. 21 а.с.33).
Ця обставина визнана судом першої інстанції такою, що викликає сумнів у правильності висновку експертизи. Крім того, суд визнав помилковим посилання експерта у відповіді на третє питання на інформацію стосовно коду товару, зазначеного позивачем у митній декларації №24UA110110003306U0 від 28.05.2024, оскільки вона була подана після рішення митниці щодо класифікації товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації з метою випуску товару у вільний обіг.
Колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, згідно частини 2 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.
По-друге, за приписами частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Отже, контрольні проби МД від 21.05.2023 №24UА110110003186UО мали бути витребувані судом першої інстанції у відповідності до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, залучені до матеріалів справи і направленні у складі останніх експертній установі/експерту для проведення судової експертизи.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №6399/4 від 28.05.2025, адресований Дніпровській митниці, в якому повідомлено про знищення контрольних проб товарів ще 10.07.2024, у зв'язку із чим вони не направлялись на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі № 160/18594/24 (т. 2 а.с.168).
Постановляючи 13 серпня 2024 р. ухвалу про призначення судової експертизи, суд першої інстанції не переконався в наявності та збереженості контрольних проб товарів у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, визначивши їх об'єктом дослідження.
Крім того, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Такі процесуальні дії прямо передбачені частиною 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначаючи оскарженою ухвалою від 06 червня 2025 р. повторну експертизу, суд першої інстанції не з'ясував у судового експерта Міан Світлани (яку допитував у судовому засіданні після отримання висновку експертизи) можливість проведення судової експертизи з питань, поставлених судом, без безпосереднього дослідження товару або його зразків, а лише на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів зазначає, що при проведенні первісної судової експертизи у судового експерта Міан Світлани не виникло необхідності у порушенні перед судом клопотання про надання додаткових матеріалів чи предметів на дослідження; не визнала вона і неможливість проведення судової експертизи без проб товару.
Щодо залучення судом першої інстанції до матеріалів справи зразків товарів згідно акту від 29.05.2024 (т. 2 а.с.158).
По-перше, обставина випуску товарів у вільний обіг за митною декларацією від 28.05.2024 № 24UA110110003306U0 підтверджена сторонами по справі.
По-друге, товар, зразки якого були відібрані позивачем 29.05.2024, не перебував під митним контролем.
У зв'язку із цим, колегія суддів приймає доводи апелянта про те, зразки товару, які не перебували під митним контролем, не можна ідентифікувати як товар, поставлений по митній декларації, яка розглядається в межах спірних правовідносин.
Отже, відібрані позивачем зразки партії товару безпідставно залучені судом першої інстанції до матеріалів справи і, відповідно, не можуть бути об'єктом експертного дослідження у цій справі.
Щодо зауваження суду першої інстанції про помилкове посилання судовим експертом у відповіді на питання № 3 на митну декларацію №24UA110110003306U0 від 28.05.2024.
В ухвалі від 13 серпня 2024 р. це питання було сформульовано судом наступним чином: "Яким характеристикам відповідає задекларований товар, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності?" .
Колегія суддів звертає увагу, що, формулюючи питання перед судовим експертом, суд не конкретизував який саме товар, на підставі якого конкретного документа (номер митної декларації, дата) ТОВ "РОЛЛТЕКС" задекларував та ввіз його на митну територію України.
У свою чергу, описова та мотивувальна частини цієї ухвали містили посилання на митну декларацію від 28.05.2024 №24UA110110003306U0. В резолютивній частині цієї ж ухвали суд зобов'язав Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби передати експертній установі контрольні проби до МД від 21.05.2023 №24UА110110003186UО.
Натомість, в матеріалах справи наявні копії митної декларації 24UA110110002913U8 (т. 1 а.с.179), митної декларації 24UA110110003306U0 (т. 1 а.с.185), митної декларації 24UА110110003187U1 (т. 1 а.с.220).
Як зазначено вище, повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи Висновок експерта №2409-24 судом першої інстанції не визнаний.
Сумніви в його правильності мотивовані судом першої інстанції тим, що експерт не дослідив контрольні проби товару, які станом на момент призначення судової експертизи (13.08.2024) вже були утилізовані, тобто знищені фізично і не могли бути надані експерту для дослідження. Також, сумніви у правильності Висновку експерта №2409-24 обґрунтовані судом першої інстанції тим, що судовий експерт надав відповідь не по тій митній декларації. Однак судовий експерт виходив із змісту тексту ухвали суду від 13 серпня 2024 р., про що зазначено на арк. 3 Висновку (т. 2. а.с. 32).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в оскарженій ухвалі обставини не є законними підставами для призначення у справі повторної судової експертизи, у зв'язку із чим задовольняє апеляційну скаргу.
Ухвала суду від 06 червня 2025 р. скасовується колегією суддів з підстав порушення норм процесуального права, наведених в мотивувальній частині цієї постанови, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідає приписам статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. в адміністративній справі №160/18594/24 - скасувати.
Адміністративну справу №160/18594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛТЕКС" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 вересня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя А.А. Щербак
суддя О.О. Круговий