Справа № 509/1179/25
12 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники цивільного провадження по справі:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту товариство), представник позивача за дорученням Романенко М.Е., відповідач ОСОБА_1 ,
09 березня 2025 року представник банка звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області.
Позиція сторін
В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 09 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Договір № 4622020 від 09.04.2021 року, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 2,50 % річних з терміном повернення на 15 днів терміном до 24.04.2021 року.
10 серпня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №06Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 4622020 від 09.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінас», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.
Товариство свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав.
В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.
Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив.
Рух справи.
04 квітня 2025 року Овідіопольським райсудом Одеської області було відкрито цивільне провадження у спрощеному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Обставини, які встановлені судом.
09 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,50 % річних з терміном повернення на 15 днів терміном до 24.04.2021 року.
Товариство свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує.
Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором №4622020 від 09.04.2021 року складає:
3420,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
11385,10 грн.- заборгованість за відсотками становить;
800,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами, а всього 15605,10 грн.
Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно.
Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором №4622020 від 09.04.2021 року в розмірі 15 605,10 грн.
Судові витрати.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.(а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу.
В ході розгляду цивільної справи було з'ясовано, що позивач звернувся до адвоката з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, його складності, відповідно до ст.ст.137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 605,10 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., а всього 22 027,50 грн.
Копію рішення суду направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Кириченко П.Л.