Справа № 761/37114/25
Провадження № 1-кс/761/24134/2025
08 вересня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 12022100020003255 від 29.09.2022
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ст. 356 КК України, за підозрою учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2027 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 10 місяців, тобто до 31.11.2025.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з телекомунікаційних систем щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , у ході яких отримано відомості про спілкування між собою, де під час розмов ОСОБА_10 надавав вказівки безпосередньо ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 . Також ОСОБА_10 надавав вказівки ОСОБА_11 щоб остання користуючись наявними базами даними державних реєстрів підшукувала об'єкти нерухомого майна, власники яких ведуть асоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, оскільки остання займає службове становище на посаді головного спеціалісту відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Після чого ОСОБА_12 або інші учасники організованої групи втираються у довіру до майбутніх потерпілих.
- протоколами допитів свідків та протоколами впізнання за фотознімками в ході яких було встановлено, що ОСОБА_10 , представляючись підставними даними, а саме громадянином на ім'я ОСОБА_13 разом з іншими учасниками групи входили у довіру до потерпілих, вмовляли здійснити продаж житла та обіцяли, що допоможуть придбати дешевше житло та віддадуть кошти. У результаті чого, після продажу об'єктів нерухомого майна. В подальшому потерпілі залишались без житла та грошей вони не отримували;
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій, а саме аудіо, відео контроль особи, у ході яких отримано аудіо, які підтверджую злочинну діяльність останнього, а саме що ОСОБА_10 як організатор спілкувався зі спів організатором ОСОБА_14 і вони вирішувати як діяти далі. Також ОСОБА_10 координував виконавців, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8
- протоколами допитів свідків та протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших, встановлено факти, які підтверджують, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 дійсно приходили до потерпілих, входили до них у довіру, приймали участь в показах квартир потенційним покупцям, а також приймали участь у вивезенні потерпілих з місць свого проживання;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
14.05.2025 ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.07.2025.
В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.07.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу 0 21 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. ранку наступної доби до 09.09.2025 та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов'язки.
Метою подальшого застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_4 .
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної слідчий суддя вважає, що останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В той же час враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе встановити ОСОБА_4 заборону залишати житло у нічний час доби.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.11.2025 року, включно, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 вечора до 07:30 ранку кожного дня починаючи з 08.09.2025 року, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку;
-утримуватися від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в'їзд в Україну та виїзд з України.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1