Справа № 953/2552/25
Провадження № 3/953/1016/25
23 травня 2025 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
16.03.2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок бездіяльності матері син цього дня без дозволу батьків покинув місце проживання та приблизно о 19 год. 30 хв. біля ТРЦ «Нікольський», розташованого по вул. Григорія Сковороди, 2А у м. Харкові, порушив громадський порядок - виражався нецензурною лайкою.
Правопорушниця викликалася у судове засідання в установленому законом порядку із завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки на номер телефону, зазначений нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. До суду ОСОБА_1 не з'явилася, натомість подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
За таких обставин, з метою дотримання встановленого законом строку розгляду справи суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов'язковою.
Як унормовано у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 проступку, поставленого їй за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034605 від 16.03.2025 року і рапортом інспектора сектору ювенальної поліції (а. с. 1). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала без жодних зауважень, зазначивши про згоду з його змістом.
Під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 надала працівникам поліції такі пояснення. Вона проживає разом із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16.03.2025 року син зранку пішов гуляти, куди саме, вона не цікавилася. Дитина має проблеми зі здоров'ям, у школі не навчається, вона як мати цих проблем не вирішує. Їй неодноразово телефонували працівники поліції і попереджали про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків. 16.03.2025 року близько 19 годин 30 хвилин поліцейські знову подзвонили і повідомили, що син перебуває біля ТРЦ «Нікольський» та порушує громадський порядок, зокрема, кидається у бійку (а. с. 2-4).
У поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначила про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення (а. с. 7).
Та обставина, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 10).
Даючи встановленим у справі обставинам правову оцінку, суд виходить із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і відповідає за створення належних умов для цього.
Батьки, як передбачено частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України і частиною 1 ст. 12 наведеного вище Закону , зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці і несуть за це відповідальність.
Ті факти, що дитина, маючи вади здоров'я, залишила домівку, мати байдуже поставилася до цього і навіть не цікавилася місцем перебування сина, він, залишившись без нагляду, агресивно поводився у громадському місці, демонструють нехтування ОСОБА_1 зазначеними вище обов'язками, відсутність належної уваги і турботи про дитину з її боку.
Повторність вчинення ОСОБА_1 аналогічного проступку упродовж року підтверджено копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 року у справі № 641/4610/24 (номер провадження №3/641/1904/2024), якою правопорушницю було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а. с. 11, 12).
Виходячи з викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку за наведених у протоколі обставин і кваліфікує її дії, що полягали в ухиленні від виконання своїх батьківських обов'язків, вчиненому повторно протягом року, за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , котра офіційно не працює, не має негативних характеристик за місцем проживання, водночас раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.
Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд враховує як таку повне визнання правопорушницею своєї провини.
Обставин, які б згідно зі ст. 35 цього Кодексу обтяжували адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Суд не враховує як таку обставину повторне вчинення однорідного правопорушення, оскільки вона є юридичною ознакою кваліфікованого складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку, відображена у правовій оцінці її дій, а тому не може враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність.
Оцінивши наведені вище обставини у своїй сукупності, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП. Враховуючи, що правопорущниця не працевлаштована, водночас зобов'язана утримувати неповнолітнього сина, накладення штрафу у більшому розмірі, на переконання суду, може створити надмірний матеріальний тягар для ОСОБА_1 та її сім'ї, що не сприятиме захисту інтересів дитини і втіленню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 1 КУпАП.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягує зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33,36,40-1,184,251,252, 246,248,283,284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, зі ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн і витрати на облік цього правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М. Л. Глос