Справа № 362/4493/25
Провадження № 1-кп/362/598/25
Іменем України
11.09.2025 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 12025111140000391, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,
09.06.2025 близько 15 год. 05 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший інспектор сектору реагування патрульної поліції зазначеного відділу поліції капітан поліції ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки Renault Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні " НОМЕР_1 ", перебуваючи в складі автопатруля "Брас 120" патрульної поліції вказаного відділу поліції, перебуваючи на території зони обслуговування міста Васильків Обухівського району Київської області, по провулку Квітки Основ'яненка, 2, зупинили автомобіль марки ВАЗ моделі 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та з пасажиром ОСОБА_7 .
Після зупинки транспортного засобу та повідомлення водію ОСОБА_4 про причину зупинки, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було висунуто вимогу пред'явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, а також повідомлено про застосування технічних засобів фіксації згідно зі статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію". В ході перевірки у водія ОСОБА_4 документів було встановлено факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання на ОСОБА_4 адміністративної постанови про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення такою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання постанови про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП, 09.06.2025 близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля марки Renault Duster, спеціальний номерний знак на синьому фоні " НОМЕР_1 ", на узбіччі дороги по провулку Квітки Основ'яненка, 2, в місті Васильків Київської області, достовірно знаючи, що останній є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов'язки якого входить робота, пов'язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 1200 гривень, про що поліцейським було здійснено повідомлення про вказаний факт на спеціальну лінію "102".
Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які полягали у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 369 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких того дня, 09 червня 2025 року близько 15 години був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу не пред'явив документи на право керування транспортним засобом, оскільки їх не мав, був позбавлений. Він запропонував поліцейському 1200 гривень за нескладання постанови про адміністративне правопорушення, хотів вирішити це питання на місці, у зв'язку з чим працівник поліції повідомив йому, що це кримінально каране діяння та викликав інший наряд поліції. Просив суд врахувати його скрутний майновий стан, те, що він недавно переніс операцію по видаленню жовчного міхура, у зв'язку з чим поніс витрати на лікування, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, орендує будинок для проживання та автомобіль для роботи, просив суд обмежитись мінімальним покаранням у виді штрафу з розстрочкою виплати на 1 рік.
Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Учасники судового провадження просили суд розглядати справу відповідно до вимог частини третьої статті 349КПК України. Суд роз'яснив учасникам судового провадження зміст зазначеної норми, упевнився, що суть такого роз'яснення сприйнята ними правильно та переконався у добровільності їх позицій.
Враховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого та вивчення даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики його особи, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за частиною першою статті 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням службового становища.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 369 КК України, в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що він має неповну загальну середню освіту, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей п'яти і семи років, власного житла не має, орендує будинок, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, працює таксистом на орендованому автомобілі, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу статті 89 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, щирого каяття обвинуваченого, відсутності обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого - його стан здоров'я, матеріальний стан, те, що він працює неофіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, орендує житло, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини першої статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Статтею 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. З урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , з огляду на введення воєнного стану та економічну ситуацію в країні, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 10 (десять) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі частини четвертої статті 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1