Справа №758/12840/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1439/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12023105070000768 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2024 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, громадянина РФ, працюючого кур'єром у службі доставки «Болт», неодруженого, маючого на утриманні доньку, 2020 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.01.2023 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, 12.09.2023 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 122КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вчинення якого ОСОБА_7 засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з моменту затримання на виконання вироку суду.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2024 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст. 122 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 296 КК України - 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2023 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів дозодів громадян, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, остаточне покарання визначити шляхом повного приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2023 у виді 200 годин громадських робіт, перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий, виходячи з такого співвідношення: 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно визначивши ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 2 років 25 днів позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов'язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 05.06.2025 та 09.09.2025 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення від нього не надходило.
У зв'язку з цим, в судовому засіданні 09.09.2025 року прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявними у справі місцями проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи неявку без повідомлення поважних причин обвинуваченого в судові засідання за умови, що його явка є обов'язковою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання, оскільки така поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про ухилення від явки до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, громадянина РФ, працюючого кур'єром у службі доставки «Болт», раніше судимого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 04 грудня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУНП у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4