апеляційне провадження №33/824/3911/2025
справа №364/451/25
08 вересня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зінченка Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325521 від 10 травня 2025 року, ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 23:40 хвилин у с. Зрайки, вул. Лесі Українки, 74, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із згоди водія за допомогою Alcotest Drager 6820 ARHK 0534.Результат огляду позитивний 1,59 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Володарського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Зінченко П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції.
Вказує на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України "Про національну поліцію".
Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виявлених та вказаних в акті огляду на стан сп'яніння ознак сп'яніння.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, був не згоден із його результатом, проте працівником поліції усупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.
Вказує на невідповідність протоколу вимогам статей 254, 256, 266 КУпАП.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не ознайомлено із його правами та обов'язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Володарського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В судове засідання адвокат Зінченко П.Л. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.
Відповідно до статті 294 КупАп неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325521 від 10 травня 2025 року, ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 23:40 хвилин у с. Зрайки, вул. Лесі Українки, 74, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із згоди водія за допомогою Alcotest Drager 6820 ARHK 0534.Результат огляду позитивний 1,59 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).
З даних чеку приладу Drager №3974 від 09 травня 2025 року 23:42 убачається, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 становить 1,59 проміле (а.с. 8).
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатору Drager, результат огляду 1,59 проміле (а.с. 6).
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року до Володарської селищної лікарні ОСОБА_1 не доставлявся, огляд не проводився. Ознаки алкогольного сп'яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 7).
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення долучено відеофайл тривалістю півтори години.
Так, на відеофайлі зафіксовано перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання відповідних матеріалів.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція):
I. Загальні положення
2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно даних акту огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці на момент його зупинки. Зокрема, на відеофайлі зафіксовано агресивну поведінку ОСОБА_1 до працівників поліції та вживання нецензурної лексики у адресу інспекторів.
Отже, апеляційний суд уважає такі доводи апеляційної необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не ознайомлено ОСОБА_1 із правами та обов'язками передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України суд вказує, що такі спростовуються переглянутим відеофайлом. Так, на відрізку часу 18:20 відеофайлу "clip-0.mp4" зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із вищевказаними положеннями КУпАП та Конституції України.
Крім цього, протокол про адміністративне ЕПР1 №325521 у графі 13 містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України, та ознайомлено із місцем та часом розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи.
Щодо посилань скаржника на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 оскільки ОСОБА_1 не забезпечено проведення огляду у медичному закладі, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із переглянутого відеофайлу убачається, що на відрізку часу 14:48 та 18:47 інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 чи він згодний із результатом проведеного огляду. ОСОБА_1 повідомив, що не дуже згоден. Працівник поліції пояснив, що у разі не згоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду ОСОБА_1 може пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога.
На відрізку часу 19:30 хвилин ОСОБА_1 повідомив, що згоден із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Крім цього, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містять власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що останній згоден із результатом (а.с. 6).
Отже, обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеофайлом, що міститься в матеріалах справи, відомостями, що викладені у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналіз даних протоколу ЕПР1 №325521 від 10 травня 2025 року дозволяє зробити висновок, що такий містить всі відомості, визначені статтею 256 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам статтям 254, 256, 266 КУпАП є необґрунтовані.
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції належним чином оцінено матеріали справи, надано оцінку доказам у справі, та за результатом розгляду справи прийнято законну постанову, отже апеляційну скаргу слід відхилити як необґрунтовану.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Зінченка Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Володарського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК