Справа № 635/6460/25
Провадження № 2-ві/635/20/25
12 вересня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації,-
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. перебуває цивільна справа №635/6460/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації.
04.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду зазначеної цивільної справи.
В обгрунтування заяви про відвід зазначено те, що суддя Даниленко Т.П. вже на стадії прийняття заяви і призначення підготовчого засідання у справі відверто і демонстративно зловживає наданою державою владою і свідомо перевищує владні повноваження в інтересах позивача. Так провадження у справі відкрито без урахування виконання позивачем обов'язку надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача ОСОБА_1 на паперовому носії рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Копію позовної заяви представником позивача адвокатом Шевченко Д.С. надійслано відповідачу ОСОБА_1 тільки через п'ять днів після відкриття провадження. Призначивши підготовче судове засідання на 05.09.2025 року з порушенням приписів, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України, суддя скоротила відповідачу строк на подання відзиву на шість днів. Крім того, вказані дії перешкоджають відповідачеві в реалізації захищеного нормою ч.1 ст.93 ЦПК України його процесуального права не раніше 11 вересня 2025 року подати разом із відзивом на позовну заяву десять запитань позивачеві про обставини, що мають значення для справи і отримати відповіді позивача на поставлені питання в формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання. 27.08.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чепенко О.І. подано вмотивовану письмову заяву із вимогою невідкладного поновлення процесуальних прав відповідача, яка залишена без реагування, допущені суддею процесуальні порушення не усунуті, що є беззаперечним доказом завідомої та неприхованої упередженості судді Даниленко Т.П на користь позивача.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від 08 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко О.І. про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.09.2025 вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Лук'яненко С.А..
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Даниленко Т.П., суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилався на те, що суддя Даниленко Т.П. не може брати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що ставлять під сумнів безсторонність і неупередженість судді. Вважає, що дії судді з порушенням вимог ч.7 ст.178 ЦПК України та ч.1 ст.93 ЦПК України свідчать про порушення суддею принципу рівності сторін у справі на користь інтересів позивача.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).
Суд наголошує, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об'єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов'язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Перевіркою обставин, пов'язаних із діями судді Даниленко Т.П. у вищевказаній цивільній справі, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Підставами для відводу судді представник відповідача зазначає його незгоду з процесуальними рішеннями і діями судді під час відкриття провадження і призначення підготовчого засідання, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Судом не встановлено передбачених законом підстав, що унеможливлюють участь судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. у розгляді цивільної справи № 635/6460/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Також не встановлені підстави, передбачені статтями 36,37 ЦПК України для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36,37,39,40, 247, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко Олега Івановича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А.Лук'яненко