Справа № 645/5535/25
Провадження № 1-кс/645/1226/25
11 вересня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226220000353 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Дізнавач СД відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що упровадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000353 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заяви ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що 14.08.2025 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 14.08.2025 року йому в застосунку телеграм написав знайомий з проханням терміново перевести грошові кошти в сумі 18000 гривень, вказане прохання ОСОБА_5 задовольнив та перевів власні грошові кошти в сумі 18000 гривень на банківську карту НОМЕР_1 , але після переводу грошових коштів ОСОБА_5 стало відомо, що телеграм акаунт знайомого був взламаний шахраєм, який від його імені надсилав повідомлення та в подальшому заволодів переведеними ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було направлено доручення в порядку ст. ст. 40-1, 41 КПК України до УПК в Харківській області. Згідно рапорту інспектора 6-го відділу УПК в Харківській області ОСОБА_6 поданого до матеріалів виконаного доручення було встановлено, що грошові кошти отримані від ОСОБА_5 на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 в сумі 18000 гривень, були надалі переказані:
1)14.08.2025 о 13:37:20 в сумі 5958 гривень на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ;
2)14.08.2025 о 13:38:11 в сумі 11942 гривень на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 ;
Крім того в подальшому з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 були переказані 14.08.2025 о 15:10:53 грошові кошти в сумі 16978 гривень на банківській рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .
Відповідно до інформації на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останній є роздрібним продуктом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги те, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власників банківських карток № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 та банківського рахунка НОМЕР_4 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме отримати інформацію щодо руху грошових коштів за вищевказаними банківськими картками та рахунком, а також фото-відеоінформацію щодо осіб, які здійснювали зняття грошових коштів з даних рахунків в банкоматах в період часу з 14.08.2025 по теперішній час із зазначенням адреси розташування банкоматів, де здійснювалося зняття коштів.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.
Обґрунтовуючи доводи клопотання суду надано рапорт інспектора 6-го відділу УПК в Харківській області ОСОБА_6 зі змісту якого вбачається, у ході проведення перевірки інформації щодо руху коштів по банківським картам вказаним в дорученні було встановлено, що грошові кошти отримані від ОСОБА_5 на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 в сумі 18000 гривень, були надалі переказані: 1)14.08.2025 о 13:37:20 в сумі 5958 гривень на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ; 2)14.08.2025 о 13:38:11 в сумі 11942 гривень на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 ; Крім того в подальшому з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 були переказані 14.08.2025 о 15:10:53 грошові кошти в сумі 16978 гривень на банківській рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .
Проте, слідчий суддя вважає, що одного рапорту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України не може мати самостійного доказового значення у справі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ґрунтується тільки на припущеннях, та, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п.5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження №12025226220000353 від 15.08.2025 року.
Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226220000353 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1