Справа № 643/3470/25
Провадження № 2-р/643/5/25
12.09.2025
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Тимош О. М.,
за участі секретаря судового засідання Кизим К. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 в частині,
15.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2025 року у справі № 643/3470/25 в частині, що стосується покладення на неї обов'язку сплати судового збору, та повідомити, чи підлягає зазначений пункт виконанню. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду 05 серпня 2025 року у справі №643/3470/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалено позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Заявник зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. У зв'язку з тим, що питання про покладення обов'язку сплати судового збору на відповідача не порушувалося ані у позовній заяві позивача, ані під час розгляду справи у судовому засіданні, та враховуючи, що між нею та позивачем було досягнуто домовленості про сплату судового збору позивачем (з огляду на те, що відповідач не працює, самостійно опікується дітьми та не заявляє вимог щодо розподілу спільно набутого майна), відповідачу не зрозумілі мотиви включення зазначеного пункту до рішення суду, а також які правові наслідки можуть настати для неї у разі його невиконання.
Заявник (відповідач по справі) належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 05.08.2025 позов задоволено та шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 жовтня 2004 року місто Харків, відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис №1159, - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачу відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Також рішенням суду було розподілено судові витрати, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Відповідач просила роз'яснити мотиви включення зазначеного пункту до рішення суду, а також які правові наслідки можуть настати для неї у разі його невиконання.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06 жовтня 2020 року по справі №233/3676/19, відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до ст. 265 ЦПК України, якою унормовано зміст рішення суду, передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається зокрема розподіл судових витрат.
Ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на яку міститься посилання в рішенні суду, передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, цивільно-процесуальне законодавство не визначає стягнення судового збору як окрему позовну вимогу та зобов'язує суд у рішенні вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, до яких в тому числи відноситься судовий збір.
Рішенням суду чітко визначено з кого, на користь кого та в якій сумі стягнуто судовий збір, жодних труднощів у розумінні цих відомостей немає.
За таких обставин, заява позивача про роз'яснення рішення суду в частині стягнення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,
постановив :
Відмовити ОСОБА_1 у роз'яснення рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 в частині.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя О.М.Тимош