Справа № 640/18395/16-ц
н/п 2-с/953/103/25
"04" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова по справі №640/18395/16-ц від 21 грудня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
встановив:
21 грудня 2016 року Київським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9363,47 грн., а також судового збору у розмірі 689 грн.
02.09.2025 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Шумейко Я.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ з огляду те, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, є необґрунтованими, а із самої заяви вбачається наявність спору про право. Так, на думку представника заявника, саме власник житла має обов'язок сплачувати спожиті комунальні послуги, у тому числі й послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, тоді як матеріали справи не містять відомостей про власника житла за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, надані позивачем розрахунки заборгованості за спожиті комунальні послуги є неінформативними і не дають змоги перевірити правильність зазначених у них нарахувань, що ставить під сумнів їх об'єктивність і безспірність, що у свою чергу є свідченням наявності спору щодо обґрунтованості заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 не мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , на час нарахування заборгованості за комунальні послуги, тому наявний спір про право. Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Шумейко Я.В. також просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що 01.09.2025 ОСОБА_1 дізналась про вказаний судовий наказ під час консультації з адвокатом, копію судового наказу не отримувала та не знала про нього, а тому нею був пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали справи №640/18395/16-ц та заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу №640/18395/16-ц боржник ОСОБА_1 не отримувала. Представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 дізналась про існування судового наказу 01.09.2025, після чого, 02.09.2025 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 127ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 судового наказу не отримувала.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суд вважає, що з доводів представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шумейко Я.В., викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику реалізувати свої права на судовий розгляд як відповідача в позовному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 по справі №640/18395/16-ц, провадження №2-н/640/915/16.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №640/18395/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 21 грудня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Скасувати судовий наказ №640/18395/16-ц, виданий Київським районним судом м. Харкова 21.12.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9363,47 грн., а також судового збору у розмірі 689 грн.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.М. Бородіна